Les Revendications et les Critiques
En octobre 2016, le généticien moléculaire Jan Vijg a publié une étude affirmant que la durée de vie humaine était limitée à 115 ans. Cette déclaration a suscité un vif débat dans la communauté scientifique, et le 28 juin de cette année, cinq groupes de chercheurs ont contre-argumenté cette affirmation.
L’analyse menée par Vijg et son équipe était fondée sur des données démographiques du 20ème siècle, collectées à l’échelle mondiale, et a démontré que l’âge maximal semblait se stabiliser autour de 115 ans depuis le milieu des années 1990. Les auteurs ont ainsi conclu que la limite d’âge naturelle pour les humains est de 115 ans, avançant qu’il y a moins d’une chance sur 10 000 d’atteindre 125 ans.
Cependant, la réaction de la communauté scientifique a été loin d’être unanime. Plusieurs critiques ont émergé, principalement à cause des méthodes qu’a utilisées l’équipe de Vijg pour analyser ses données.
Pour commencer, l’équipe a vérifié si la stabilisation des âges après 1995 était réellement observable. En d’autres termes, ils ont formulé une hypothèse qu’ils ont ensuite testée avec le même ensemble de données, une pratique souvent critiquée pour mener à des résultats biaisés à cause du phénomène connu sous le nom de surajustement. Ce type d’analyse repose souvent sur une erreur ou un bruit, plutôt que sur une relation authentique.
De plus, le jeu de données était très limité : chaque année, seule la personne la plus âgée décédée était comptabilisée. Cette taille d’échantillon minuscule a ensuite été analysée avec des techniques de régression linéaire qui ne convenaient pas, étant donné le nombre restreint de cas et la nature exceptionnelle des individus concernés, qui devraient être étudiés par le biais d’analyses d’événements extrêmes. En fait, le déclin constaté dans les conclusions de 2016 pourrait être attribué à un unique décès observé dans les données.
D’autres scientifiques ont toutefois réévalué ces données et ont trouvé qu’elles correspondaient à plusieurs trajectoires de vie, plutôt qu’à une seule. De plus, plusieurs chercheurs ont souligné, dans leurs répliques, l’importance de l’ensemble des travaux réalisés sur la biologie du vieillissement ces dernières décennies, soulignant que la durée de vie humaine pourrait être bien plus flexible que ce qu’on pensait jusqu’alors. Cela indique que la limite proposée devrait être considérée avec une grande précaution.
Les Enseignements de la Controverse
Les auteurs de l’étude initiale défendent toujours leurs résultats et rejettent les critiques concernant leurs méthodes statistiques. Vijg souligne également que la véritable source de l’indignation provient du fait que le vieillissement est inévitable et qu’il y a une limite à la vie humaine. Il affirme : « Le principal message est que beaucoup de gens ont du mal à accepter que les données indiquent une fin à l’augmentation de l’espérance de vie maximale. »
Jay Olshansky, professeur de santé publique à l’Université de l’Illinois, qui n’a pas participé à l’étude originale ni aux critiques, estime que les scientifiques en désaccord passent à côté de l’essentiel du message de l’étude de 2016. Selon lui, l’essentiel est que nous ne devrions pas chercher à vivre plus longtemps, mais à prolonger notre période de vie en bonne santé.
Cependant, de nombreux chercheurs explorent activement les limites de la longévité humaine. Des études ont montré que des transfusions de sang de jeunes individus, un procédé appelé parabiose, pouvaient améliorer les capacités cognitives chez les souris. Une start-up nommée Ambrosia propose désormais un essai clinique de parabiose pour les patients payants. Par ailleurs, Peter Diamandis, à la tête d’un établissement de recherche sur le génome, s’efforce de découvrir comment utiliser des nanomachines ou des cellules souches pour régénérer le corps humain. De plus, le Metformin, qui a démontré son efficacité pour prévenir le cancer et prolonger la vie chez les animaux, a débuté des essais cliniques comme médicament anti-vieillissement.
Avec autant d’initiatives en cours, il semble difficile d’accepter une limite ferme à la durée de vie humaine. En fin de compte, seule le temps pourra trancher cette controverse. Ironiquement, nous ne serons là pour le constater que si les critiques ont raison.
FAQ
Quels sont les principaux arguments de ceux qui soutiennent la limite de 115 ans ?
Les partisans de cette limite soulignent les données démographiques qui montrent une stabilisation des âges à environ 115 ans au fil des décennies, en se basant sur des analyses statistiques et des tendances générales de la mortalité.
Quels sont les défis rencontrés par les critiques de l’étude ?
Les critiques mettent en évidence la petite taille de l’échantillon analysé et le risque de surajustement dans les méthodes statistiques, ce qui peut conduire à des conclusions erronées.
Quelles alternatives sont explorées pour prolonger la vie humaine ?
Des recherches sur la parabiose, l’utilisation de nanotechnologies et d’approches pharmacologiques comme le Metformin sont actuellement explorées comme moyens potentiels pour augmenter la longévité.
Pourquoi parle-t-on du vieillissement comme un phénomène inévitable ?
Le vieillissement est considéré inéluctable principalement en raison de la biologie cellulaire et des mécanismes génétiques qui déterminent la durée de vie et la santé, ce qui contribue à la perception d’une limite naturelle.
Quels messages sont véhiculés par d’autres études sur la longévité ?
D’autres recherches suggèrent que la longévité humaine pourrait être plus malléable que prévu, remettant en question l’idée d’une limite fixe et appelant à une attention accrue sur la qualité et la santé des années de vie.
