Los Angeles investit 1 milliard de dollars dans une transition au gaz hydrogène malgré des alertes sur les coûts, la qualité de l’air et de l’eau.

Los Angeles avance dans un projet énergétique qui suscite de vives critiques. Ces dernières estiment que cette initiative pourrait contraindre les habitants à faire face à des coûts élevés et à maintenir des niveaux de pollution pendant des décennies.

Le 4 août, le Conseil municipal de Los Angeles a pris une décision pour donner le feu vert au Département de l’Eau et de l’Électricité de Los Angeles (LADWP). Celui-ci pourrait donc poursuivre un projet de près de **1 milliard de dollars** destiné à modifier l’usine Scattergood afin qu’elle puisse brûler un mélange de **hydrogène** et de **gaz naturel**.

Que s’est-il passé ?

Comme le rapporte CleanTechnica, la contestation de l’évaluation environnementale réalisée par le LADWP a échoué avec un vote de **10 contre 3**.

Les membres du conseil municipal Katy Yaroslavsky, Nithya Raman et Eunisses Hernandez ont soutenu l’appel, tandis que Hugo Soto-Martinez ne s’est pas exprimé en raison de ses investissements liés à l’hydrogène, selon le média.

Le débat essentiel tourne autour de la question de savoir si le projet Scattergood représente vraiment une solution respectueuse de l’environnement ou s’il s’agit simplement d’une autre centrale à gaz avec une étiquette plus propre. En 2022, la LADWP a annoncé son plan de rénovation, promettant que l’installation serait capable d’utiliser un mélange d’hydrogène et de méthane dans le cadre de son objectif de 100% d’énergie renouvelable d’ici 2035.

Les détracteurs mettent également en doute la faisabilité de l’approvisionnement en hydrogène, surtout après l’échec du projet de pipeline **Angeles Link**. Selon eux, sans cette source de fourniture, des zones comme **Inglewood**, **Hawthorne** et **Lennox** pourraient être coincées avec une infrastructure utilisant encore des combustibles fossiles sans bénéficier des avantages de l’énergie propre qui leur ont été promis.

Pour expliquer son vote, Yaroslavsky a déclaré qu’alors qu’en mai, le département s’était engagé publiquement à atteindre **2 220 MW** d’énergie solaire locale d’ici 2035, “la DWP est loin d’atteindre cet objectif”.

Pourquoi est-ce important ?

Pour les opposants, le coût du projet est aussi crucial que le choix du combustible. Ils soutiennent que l’injection de **1 milliard de dollars** dans des infrastructures liées au gaz pourrait entraîner une augmentation des coûts pour les résidents tout en ralentissant l’investissement dans des alternatives plus propres comme l’énergie solaire locale et le stockage d’énergie.

Ben Harris, avocat principal à **Los Angeles Waterkeeper**, a attiré l’attention sur le fait que la production d’hydrogène nécessite une **quantité d’eau énorme**, particulièrement inappropriée en cette période où les Angelenos sont déjà inquiets pour la fiabilité de l’eau. Il a également souligné que la ville pourrait explorer d’autres options pour renforcer son réseau électrique tout en poursuivant ses objectifs d’énergie propre.

Il existe également un risque financier. À mesure que l’économie évolue loin des combustibles fossiles, les investissements importants liés au gaz peuvent se transformer en fardeaux au lieu de générer de la croissance. Les projets liés aux combustibles fossiles risquent de sous-performer à mesure que les technologies d’énergie propre se développent, créant des emplois et offrant des perspectives économiques durables.

Pour un service public, cela pourrait se traduire par des **actifs immobilisés**, des fardeaux pour les usagers et une résilience réduite.

Les impacts sur la santé constituent un autre point de préoccupation majeur. Les adversaires affirment que le projet prolongerait la pollution dans des communautés qui ont déjà souffert d’une qualité de l’air déplorable en raison des infrastructures basées sur les combustibles fossiles.

Quelles mesures sont prises ?

Un **groupe de coalition** regroupant le **Sierra Club**, **Los Angeles Waterkeeper**, **Food & Water Watch**, **Communities for a Better Environment**, **Physicians for Social Responsibility – Los Angeles** et le **Center for Biological Diversity** a soutenu l’appel et continue de plaider pour une autre solution.

Leur alternative consiste à accélérer l’investissement dans des technologies éprouvées plutôt que de parier sur une source d’hydrogène qui pourrait ne jamais arriver.

Harris a déclaré que Los Angeles pourrait garantir la fiabilité du réseau par des **investissements dans l’énergie solaire locale et le stockage**, un choix que les partisans estiment plus conforme à l’objectif d’énergie renouvelable de la ville pour 2035.

Les défenseurs soutiennent que cette approche pourrait générer des bénéfices tels que davantage d’**emplois locaux dans le secteur des énergies renouvelables**, une exposition réduite aux coûts volatils des combustibles fossiles, et un meilleur argument pour la résilience économique.

David Pettit, avocat senior au Climate Law Institute au Center for Biological Diversity, a déclaré : “Le Conseil municipal a imposé aux résidents 50 ans de tarifs plus élevés pour financer une installation alimentée par des combustibles fossiles qui sera obsolète le jour de son ouverture.”

Andrea Vega, responsable de l’organisation à Los Angeles pour Food & Water Watch, a ajouté : “Les habitants d’Los Angeles veulent et méritent un air **propre** et des **énergies accessibles**.”

Inscrivez-vous à la newsletter gratuite de TCD pour des conseils faciles, des avis avisés et une chance de gagner 5 000 $ pour des rénovations à domicile. Pour découvrir plus d’histoires comme celle-ci, changez vos préférences Google ici.