Dans l’État de **Caroline du Nord**, deux habitants ont intenté une action en justice contre des agences publiques et des entreprises. Ils allèguent que des substances chimiques connues sous le nom de **PFAS**, souvent décrites comme des « produits chimiques éternels », se sont infiltrées dans leurs sources d’eau potable, leur sol et d’autres ressources essentielles pour leur communauté locale.
Cette affaire soulève un problème qui déborde le cadre de deux ménages : il s’agit de la **contamination** dans le **bassin du fleuve Haw**, qui constitue une source d’eau potable majeure pour une vaste région de l’État.
Points clés à retenir
Le procès a été déposé auprès de la cour supérieure du comté d’Alamance par **Todd Dean**, propriétaire de l’entreprise de camionnage Dean’s Trucking à Graham, et **Steve Wall**, ancien propriétaire de Steve’s Garden Market, également à Graham. D’après les informations rapportées par The Alamance News, les plaintes visent le comté d’Alamance, les villes de **Burlington** et de **Graham**, ainsi que six entreprises, pour avoir laissé des produits chimiques dangereux contaminer les nappes phréatiques, les puits et le sol.
Les entreprises mises en cause dans cette affaire incluent **Unichem Specialty Chemicals**, **Elevate Textiles**, **Shawmut Park Avenue**, **Republic Services**, **Synagro Central** et **EMA Resources**. Les plaignants exigent des dommages-intérêts financiers ainsi qu’une ordonnance pour que les sols et l’eau contaminés soient restaurés à des niveaux conformes aux critères de sécurité établis par la Commission de gestion environnementale de Caroline du Nord.
Les **PFAS** sont connus pour leur capacité à résister à la dégradation, tant dans le corps humain que dans l’environnement. Le procès met en lumière des études établissant des liens entre l’exposition à ces substances et des risques accrus de **cancer**, de **maladies cardiovasculaires** et d’autres problèmes de santé.
Il est également indiqué que plus de 350 propriétés voisines affichent des niveaux de contamination similaires, ce qui incite les plaignants à demander un statut de **recours collectif**.
Contexte additionnel
La plainte soutient que les pratiques de gestion des déchets des entités publiques et des entreprises privées ont exposé les résidents locaux à une pollution invisible et difficile à éviter. Selon l’article de **The Alamance News**, Burlington et Graham auraient accepté des eaux usées contenant des **PFOA** et **PFOS**, les ont traitées, puis les ont relâchées dans le bassin du fleuve Haw. Il est aussi mentionné que certaines pratiques liées aux décharges et aux boues d’égout ont permis aux contaminants de se propager aux propriétés environnantes.
Les analyses citées dans la plainte ont révélé que de l’eau provenant d’un robinet extérieur de la propriété de Wall contenait du **PFOA** à un niveau dix fois supérieur au seuil de sécurité, tandis que de l’eau d’un robinet intérieur affichait des niveaux trois fois supérieurs, et le robinet de la cuisine de Dean a montré des taux presque douze fois plus élevés que le niveau de sécurité.
Cette situation a compromis la capacité des plaignants à élever du bétail, à cultiver des aliments, à cuisiner sans eau embouteillée ou filtrée, et à vendre leur propriété sans subir de pertes financières. La famille de Wall a passé des décennies à jardiner et à élever du bétail sans être consciente de la contamination éventuelle du terrain.
Les allégations vont au-delà de ces deux foyers. La plainte indique que le bassin du fleuve Haw dessert d’importants centres de population et des voies navigables en aval.
Les plaintes signalent également que des entrepreneurs travaillant avec Burlington et Graham « pulvérisent cette boue d’égout riche en PFAS sur des champs » et alertent que cette pollution menace des sources d’eau vitales au-delà des propriétés des deux plaignants.
Actions en cours
L’action principale repose sur le procès lui-même, qui vise à obtenir des compensations sur plusieurs fondements juridiques tels que la **négligence**, l’**intrusion**, le **nuisance**, et prétendument des violations des lois relatives aux substances dangereuses en Caroline du Nord. Les plaignants soutiennent également que les gouvernements locaux ne devraient pas bénéficier de l’immunité gouvernementale, car les activités en question relevaient de fonctions « non gouvernementales et/ou commerciales ».
La plainte souligne aussi des précédents en matière de surveillance réglementaire. Comme l’a signalé The Alamance News, Burlington a conclu un accord en 2023 avec la Haw River Assembly pour surveiller et limiter les rejets industriels de **PFAS** avant qu’ils n’atteignent les stations d’épuration ou le fleuve Haw.
Informations complémentaires
Plusieurs affaires soulèvent des questions similaires à celles du procès du comté d’Alamance : qui est responsable lorsque la contamination atteint des propriétés privées et quelles mesures peuvent être prises une fois que les polluants ont pénétré le système d’eau ? Ces cas démontrent également comment les luttes pour la gestion de l’eau et la confiance du public peuvent se manifester, allant des revendications relatives au nettoyage des PFAS en Caroline du Nord jusqu’aux procès concernant la commercialisation de l’eau embouteillée.
En Caroline du Nord, des résidents affirment qu’un **site d’enfouissement** est à l’origine des niveaux les plus élevés de PFAS dans l’eau du robinet, tandis qu’à Washington, la société **Waiākea** est poursuivie en justice pour des **allégations liées à des revendications écologiques** concernant des bouteilles en plastique à usage unique. À l’échelle nationale, des fournisseurs d’eau intente des poursuites contre de grandes entreprises à cause de contamination **toxique généralisée** dans les systèmes publics.
FAQ
Pourquoi les PFAS sont-ils appelés “produits chimiques éternels” ?
Les PFAS sont souvent qualifiés de “produits chimiques éternels” en raison de leur résistance à la décomposition, ce qui les empêche de se dégrader facilement dans l’environnement.
Quelles sont les conséquences sanitaires liées aux PFAS ?
L’exposition aux PFAS est liée à des problèmes de santé graves, y compris des risques accrus de cancer et de maladies cardiovaculaires, ainsi que d’autres effets indésirables sur la santé.
Comment les résidents peuvent-ils se protéger contre les PFAS ?
Les résidents peuvent envisager d’installer des systèmes de filtration d’eau certifiés pour éliminer les PFAS, ou utiliser des bouteilles d’eau en plastique de manière limitée et choisir de l’eau embouteillée issue de sources sûres.
Quelles mesures les gouvernements ont-ils prises pour gérer la contamination par les PFAS ?
Plusieurs villes et comtés commencent à établir des réglementations plus strictes concernant l’utilisation et le rejet des PFAS dans les ressources en eau, et mettent en place des programmes d’évaluation et de nettoyage.
Existe-t-il d’autres cas similaires aux États-Unis ?
Oui, plusieurs cas similaires sont en cours aux États-Unis où des résidents intentent des poursuites contre des entreprises et des autorités pour contamination de leurs sources d’eau et dommages causés par les PFAS.
