Un dirigeant émirati du secteur pétrolier s’est attiré une vive controverse en remettant en cause la nécessité d’abandonner progressivement les combustibles fossiles pour respecter l’objectif des 1,5 °C. L’affaire est d’autant plus sensible que l’intéressé, Sultan Al Jaber, préside en même temps la conférence COP28 à Dubaï.
Ce qui a mis le feu aux poudres
Au cours d’une discussion publique animée par l’ancienne envoyée spéciale de l’ONU pour le climat, Mary Robinson, Al Jaber a soutenu qu’il n’existait pas de base scientifique exigeant la sortie des énergies fossiles pour tenir la limite des 1,5 °C. Cette position a immédiatement choqué de nombreux observateurs, car elle contredit le consensus des chercheurs et des institutions internationales. L’épisode a vite pris de l’ampleur, devenant un symbole des tensions qui traversent les négociations climatiques.
Un profil qui interroge
Au-delà de la phrase en elle-même, c’est le conflit d’intérêts perçu qui cristallise les critiques. Al Jaber dirige Adnoc, le plus grand groupe de forage du Moyen-Orient, engagé dans une expansion notable de ses activités pétrolières et gazières. Des bases de données publiques qui suivent les projets d’oil & gas indiquent que la compagnie figure parmi celles qui envisagent les plus fortes hausses de production à l’échelle mondiale. Pour beaucoup, confier la présidence d’un sommet sur le climat au patron d’une major nationale qui accroît ses investissements dans les fossiles brouille le message et la crédibilité des discussions.
Les propos contestés, recontextualisés
Al Jaber a rejeté les critiques, estimant que certains médias déformaient ses déclarations et adopté un ton ferme face à ses interlocuteurs. Il a refusé ce qu’il a qualifié de discours « alarmiste », affirmant qu’il n’avait pas dit que la sortie des fossiles était impossible, mais contesté l’idée qu’elle serait la condition unique et immédiate au respect du 1,5 °C. La nuance n’a pas convaincu, car la communauté scientifique insiste depuis des années sur la réduction rapide et structurelle de l’usage du pétrole, du gaz et du charbon.
Une riposte internationale rapide
La réaction a été massive. Des responsables politiques, des chercheurs et des ONG ont dénoncé une vision jugée déconnectée de la science et du calendrier climatique.
Ce que dit la science
Le message des institutions est constant : pour maintenir un monde vivable, il faut cesser de brûler des combustibles fossiles. Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, le répète sans détour : la limite des 1,5 °C n’est atteignable que si l’humanité s’engage vers un abandon des fossiles assorti d’un horizon clair, et non une simple réduction marginale ou un pari sur des solutions d’« atténuation » insuffisantes. En d’autres termes, la trajectoire compatible avec 1,5 °C passe par une baisse rapide de la production et de la consommation de pétrole, de gaz et de charbon, accompagnée d’un déploiement massif des énergies renouvelables et de gains d’efficacité énergétique.
Les critiques publiques
Des figures de premier plan ont rappelé l’ampleur de l’enjeu. L’ancienne présidente irlandaise Mary Robinson a souligné l’incohérence entre des promesses climatiques ambitieuses et des investissements accrus dans le fossile. L’ex-vice-président américain Al Gore a dénoncé un conflit d’intérêts « flagrant » au cœur des négociations. Du côté des analystes, Bill Hare (Climate Analytics) a évoqué un échange révélateur et préoccupant, pointant un argumentaire qui rappelle de vieux schémas de communication de l’industrie fossile – l’idée qu’une sortie des fossiles nous « renverrait à l’âge des cavernes » – considérés comme dépassés et proches d’un déni des réalités climatiques.
Tentative de clarification
Face à l’indignation, Al Jaber a assuré que ses paroles avaient été sorties de leur contexte. Il affirme désormais reconnaître que la réduction puis la sortie des énergies fossiles sont inévitables, tout en défendant une approche progressive. Cette rectification n’a pas suffi à apaiser les inquiétudes, beaucoup y voyant un double discours entre les engagements affichés et les plans d’expansion d’Adnoc.
Des révélations qui aggravent le malaise
La situation s’est encore tendue après des fuites de documents suggérant que les Émirats arabes unis pourraient utiliser des rendez-vous climatiques pour promouvoir des accords liés au pétrole et au gaz. Même si ces informations sont contestées, elles alimentent l’impression d’un sommet parasité par des objectifs contradictoires : d’un côté, accélérer la transition; de l’autre, pérenniser de nouvelles capacités fossiles.
Ce qu’il faut retenir
- La crédibilité de COP28 est mise à l’épreuve par un mélange explosif de déclarations controversées et de soupçons de conflits d’intérêts.
- La science exige une réduction rapide de l’usage des énergies fossiles pour garder une chance sérieuse de rester sous 1,5 °C.
- Les annonces d’expansion pétrolière et gazière heurtent frontalement cette exigence.
- Les négociations n’ont de sens que si elles s’accompagnent de calendriers de sortie, de politiques concrètes et d’une cohérence entre parole et actes.
Enjeux pour la suite
Pour restaurer la confiance, il faudra:
- des engagements chiffrés sur la sortie du charbon, la diminution du gaz et du pétrole,
- des investissements massifs dans le solaire, l’éolien, le stockage, les réseaux et l’efficacité,
- des mécanismes de financement pour aider les pays vulnérables,
- et une transparence totale sur les intérêts en présence au sein des négociations.
FAQ
La limite des 1,5 °C, ça veut dire quoi concrètement ?
C’est un seuil de réchauffement moyen mondial par rapport à l’ère préindustrielle. Le dépasser accroît fortement les risques d’événements extrêmes, de pertes d’écosystèmes et d’impacts irréversibles. Chaque dixième de degré supplémentaire aggrave les conséquences.
Quelle différence entre « phase-down » et « phase-out » ?
« Phase-down » signifie diminuer progressivement l’usage des fossiles; « phase-out » veut dire en sortir complètement. Pour rester proches de 1,5 °C, les scientifiques insistent sur un phase-out avec un calendrier clair, pas uniquement une baisse relative.
Les technologies de capture du carbone peuvent-elles suffire ?
Elles peuvent aider dans certains secteurs difficiles à décarboner, mais elles ne remplacent pas la réduction rapide des émissions à la source. Miser principalement sur ces solutions retarde l’action essentielle: moins extraire et moins brûler de fossiles.
Pourquoi parle-t-on autant de conflit d’intérêts ?
Parce que présider des négociations climatiques tout en dirigeant une entreprise en expansion fossile peut influencer les priorités, affaiblir les messages et susciter la méfiance des participants et de l’opinion publique.
Que peut faire un citoyen face à ces contradictions ?
S’informer via des sources fiables, soutenir des politiques de transition énergétique, réduire sa propre empreinte (sobriété, efficacité), et encourager les institutions financières et les entreprises à aligner leurs investissements sur des trajectoires zéro émission nette crédibles.
