Les voitures autonomes sont désormais bien présentes sur nos routes, et les infractions commises par ces véhicules sans conducteur s’accumulent. Entre demi-tours interdits et dépassements dangereux, une question simple se heurte à un gros vide juridique : qui doit répondre de ces erreurs quand personne n’est au volant ?
Un vide juridique révélé au grand jour
L’affaire a éclaté à San Bruno, en Californie : un robotaxi a réalisé un demi-tour dans une zone où la manœuvre était clairement interdite. Les policiers l’ont arrêté… pour découvrir qu’il n’y avait aucun conducteur à bord. Problème majeur : la loi californienne, conçue à l’ère des humains au volant, n’autorisait que des contraventions adressées à des personnes physiques. Autrement dit, impossible de verbaliser un véhicule autonome.
Ce n’est pas qu’un enjeu local. La plupart des États qui autorisent les tests et déploiements d’AV (véhicules autonomes) se heurtent à la même impasse : pas de responsable identifiable, donc une application de la loi qui patine. En Californie, où l’expérimentation est particulièrement avancée, l’absurdité est devenue trop visible pour être ignorée.
Les AV inspirent confiance… mais doivent être redevables
Beaucoup de citoyens voient encore dans l’autonomie une promesse de sécurité : pas de fatigue, pas de distraction, des capteurs vigilants. Pourtant, aucun système n’est infaillible. Pour que la confiance s’installe durablement, il faut des règles claires et des conséquences quand un véhicule enfreint le code de la route. Rendre les AV redevables de leurs actes, c’est aussi réduire la crainte que les mêmes erreurs se répètent.
La réponse californienne
La Californie a décidé de combler l’écart avec une nouvelle approche: AB 1777. L’idée est simple et pragmatique : quand un AV commet une infraction, la contravention est adressée non pas au véhicule, mais à l’opérateur. À compter de juillet 2026, les forces de l’ordre pourront envoyer des avis de non-conformité directement aux entreprises qui exploitent ces flottes, comme Waymo ou Zoox. Ces avis fonctionneront comme de véritables amendes routières.
L’objectif n’est pas seulement d’identifier un payeur. Le dispositif crée aussi un flux de retour d’informations: en agrégeant les infractions, l’État peut repérer des tendances, partager des retours de terrain, et pousser les opérateurs à corriger leurs comportements algorithmiques. Waymo a d’ailleurs affirmé vouloir aligner la réaction de ses véhicules aux violations sur ce qui est attendu d’un conducteur humain.
Adapter la loi autant que l’infrastructure
Tout l’écosystème doit évoluer. Dans certains États, on envisage même des signaux lumineux spécifiques (par exemple une phase blanche) pour fluidifier la circulation avec des AV. Si l’infrastructure s’adapte, il est logique que les règles juridiques suivent, afin d’assurer une cohabitation équitable entre véhicules autonomes et conducteurs humains.
Une mise en application plus juste et un signal national
Le texte AB 1777 sert de référence au moment où des cas d’infractions d’AV surgissent ailleurs, d’Atlanta à Los Angeles. Le message est clair : on ne peut plus s’appuyer sur des lois datées alors que les voitures sans conducteur circulent déjà. Si la Californie réussit ce tournant, elle pourrait offrir un modèle à d’autres États. À défaut, le risque est de voir l’acceptation sociale reculer et les programmes d’autonomie freinés, voire remis en cause.
À quoi sert réellement cette nouvelle loi ?
- À désigner un responsable légal quand un AV enfreint le code.
- À améliorer la transparence et la collecte de données sur les comportements routiers des AV.
- À rendre l’application de la loi plus prévisible pour la police, les opérateurs et le public.
Qui paiera, concrètement ?
Les opérateurs d’AV, pas les passagers. Les entreprises recevront des avis de non-conformité, comparables à des PV, et devront s’en acquitter ou les contester, comme tout contrevenant.
Et après ?
Avec un cadre clair, l’État espère des améliorations rapides: mises à jour logicielles plus ciblées, meilleure gestion des cas limites, et une réduction des incidents répétitifs.
—
Note informative : ce texte décrit une évolution réglementaire et ne constitue ni une prise de position, ni un conseil d’investissement.
FAQ
Comment les forces de l’ordre identifient-elles l’opérateur d’un véhicule autonome ?
Chaque AV circule sous la responsabilité d’un opérateur enregistré. Les plaques, les bases de données des permis et les informations délivrées par les services de régulation permettent d’associer rapidement un véhicule à son entreprise exploitante.
Un opérateur peut-il contester une contravention ?
Oui. Comme pour toute infraction routière, l’opérateur peut contester, fournir des preuves techniques (journaux d’événements, télémétrie, vidéos) et demander un examen du cas par l’autorité compétente.
Quel est l’impact sur l’assurance et la responsabilité civile ?
Le déplacement de la responsabilité vers l’opérateur clarifie les réclamations d’assurance. Les polices commerciales pourront mieux tarifer le risque en fonction du comportement documenté de la flotte et de la fréquence des incidents.
Quelles données sont utilisées et comment la vie privée est-elle protégée ?
Les avis de non-conformité s’appuient sur des données de conduite (trajectoires, vitesse, signaux perçus). Les régulateurs exigent généralement des mesures de protection: minimisation, anonymisation quand c’est possible, et conservation limitée aux besoins d’enquête et d’audit.
Les règles s’appliquent-elles aux tests et aux services commerciaux de la même façon ?
Le principe de redevabilité s’applique aux deux, mais les obligations peuvent varier: exigences de reporting plus strictes en phase de test, ou seuils de performance et de sécurité plus élevés en service commercial. L’idée reste d’aligner progressivement les pratiques sur des standards communs.
