Le générateur de texte viral d’OpenAI, **ChatGPT**, a provoqué un véritable émoi ces derniers mois, offrant au public un accès à un chatbot qui surpasse de manière significative ses nombreux prédécesseurs, souvent imparfaits.
Un groupe de chercheurs a même décidé d’inclure **ChatGPT** en tant que co-auteur d’un article scientifique, illustrant ainsi un tournant majeur dans l’essor des IA conversationnelles et leur utilisation croissante.
Un article non encore évalué, qui aborde les capacités de ChatGPT à réussir l’**examen médical américain** (USMLE), mentionne 11 chercheurs de la startup de santé **Ansible Health**, ainsi que ChatGPT lui-même, ce qui a suscité l’étonnement des experts.
Jack Po, PDG de **Ansible Health**, a déclaré à **Futurism** : « Ajouter ChatGPT en tant qu’auteur était une décision délibérée, sur laquelle nous avons réfléchi. »
Cette initiative a déclenché une discussion en ligne sur le rôle actif des chatbots d’IA dans la recherche scientifique, alors qu’ils peinent souvent à faire la distinction entre la vérité et la fiction.
Sur les réseaux sociaux, certains qualifient cette action de « profondément stupide », tandis que d’autres déplorent la fin d’une époque.
L’article d’**Ansible Health** s’inscrit dans une tendance plus large. Selon un rapport publié cette semaine par **Nature**, plusieurs autres chercheurs ont également listé ChatGPT comme auteur, dont au moins un cas attribué à une erreur humaine.
Ce développement pousse les éditeurs à s’adapter à une nouvelle réalité où les chatbots participent activement à la recherche scientifique — avec des degrés de contribution variables.
Dirigeants du dépôt **bioRxiv**, qui a publié le préprint de **Ansible Health** en décembre, ont déclaré à **Nature** qu’ils examinent toujours les avantages et les inconvénients d’autoriser ChatGPT à être cité comme auteur.
Richard Sever, co-fondateur de **bioRxiv**, a souligné l’importance de différencier le rôle formel d’un auteur d’un manuscrit académique du concept plus général d’auteur comme rédacteur d’un document.
Jack Po, bien qu’il ne figure pas lui-même comme auteur, a défendu la décision de ses pairs de faire figurer ChatGPT comme co-auteur. « Nous croyons qu’il a réellement apporté une contribution intellectuelle au contenu de l’article, pas seulement en tant que sujet d’évaluation », a-t-il affirmé.
Il a également souligné que **ChatGPT** n’était pas responsable de l’ensemble de la rigueur scientifique et des contributions intellectuelles, mais qu’il s’est impliqué comparablement à un co-auteur intermédiaire.
Po a exprimé qu’il serait « choqué » si **ChatGPT** et d’autres grands modèles de langage (LLMs) n’étaient pas utilisés dans la quasi-totalité des articles scientifiques (et travaux de recherche) bientôt.
Cependant, l’idée d’associer des IA comme **ChatGPT** au statut d’auteur ne plaît pas aux éditeurs. « L’attribution d’une paternité implique une responsabilité pour le travail, ce qui ne peut pas être appliqué efficacement aux LLMs », a indiqué Magdalena Skipper, rédactrice en chef de **Nature**.
Holden Thorp, rédacteur en chef de **Science**, a ajouté qu’il ne serait pas acceptable d’inclure une IA comme auteur dans un article qu’ils publieraient, et que l’utilisation de textes générés par l’IA sans citation appropriée pourrait être considérée comme du plagiat.
Pour sa part, Po trouve que beaucoup de cette controverse perd de vue l’essentiel et montre une anxiété parmi les travailleurs du savoir, confrontés à ce qu’ils jugent être une menace potentiellement existentielle. Selon lui, les réseaux antagonistes génératifs, capables de produire des images réalistes, existent depuis longtemps et apportent des contributions à la recherche scientifique.
Les débats entourant l’inclusion de **ChatGPT** en tant qu’auteur révèlent un important virage vers les outils alimentés par l’IA et les réactions qui en découlent. Ces réactions sont-elles juste des réactions instinctives ou représentent-elles de véritables inquiétudes face à l’implication des algorithmes dans les recherches humaines ?
Les échanges sur ce sujet ne font que commencer, et selon **Nature**, plusieurs articles seront prochainement publiés en créditant **ChatGPT** comme co-auteur.
Cependant, Po et les publications scientifiques s’accordent à dire que les retours fournis par le chatbot doivent être reçus avec une grande prudence. Après tout, ses connaissances ne sont valables que parce qu’elles reposent sur les données d’entraînement initiales.
POUR EN SAVOIR PLUS : ChatGPT en tant qu’auteur dans les articles de recherche : de nombreux scientifiques désapprouvent [Nature]
Autres informations sur ChatGPT : Un étudiant en collège pris en flagrant délit de soumission d’un article utilisant ChatGPT.
