On pourrait penser que les grandes entreprises, comme 3M, disposent d’une armée d’avocats parmi les meilleurs capitaines du monde, capables de justifier n’importe quel désastre en leur faveur. Cela semble d’autant plus justifié pour un géant industriel tel que 3M, qui a provoqué une pollution permanente de notre planète à cause de ces « substances éternelles ».
Cependant, il ne faut pas oublier que personne n’est infaillible. Dans le cadre d’un procès concernant une explosion à Houston ayant causé la mort de trois personnes, un « expert » engagé par 3M s’est révélé être un fraudeur. En réalité, cet individu avait utilisé l’**intelligence artificielle** pour rédiger l’intégralité de son rapport de défense, comme le rapporte 404 Media.
L’équipe adverse ayant pressenti l’usage de l’IA, elle a demandé à consulter les logs de discussion de cet expert avec ChatGPT. Le juge a accédé à cette requête, contraignant ainsi l’équipe juridique de 3M à fournir plus de 350 pages de son activité sur la plateforme IA, y compris des liens vers ses conversations complètes.
Ce qui a suivie a été très révélateur. Les logs ont montré que cet expert, **Josh Autenrieth** de Knighthawk Engineering, avait demandé à ChatGPT de « créer un rapport d’expert exceptionnel pour défendre le standard de soin chez 3M » tout en stipulant que ce document devait « prouver que 3M n’est absolument pas responsable » de l’explosion mortelle survenue au site Watson Grinding, qui a également endommagé de nombreuses habitations.
Un des prompts qu’il a formulé disait : « J’ai été retenu en tant qu’expert professionnel par 3M pour les défendre dans leurs poursuites et autres procédures juridiques liées à l’explosion de janvier 2020 au Watson Grinding. »
Il n’y a pas d’exagération à dire qu’Autenrieth a essentiellement demandé à ChatGPT de faire son travail à sa place. Il a fourni des centaines de dossiers judiciaires et a demandé à l’IA de les lire afin de créer une défense prouvant que Watson Grinding était responsable de l’explosion, selon les logs.
Le rapport de 30 pages généré par l’IA affirmait que, « d’un point de vue technique et de standard de soin, 3M n’est pas responsable du tout de l’explosion survenue le 24 janvier 2020. » Cette phrase maladroite a été retirée par la suite, car lorsqu’Autenrieth a demandé à ChatGPT de relire son propre travail, l’IA a signalé que « ‘0 pour cent responsable’ est une cible facile à démolir » pour un avocat.
Autenrieth, qui se présentait comme un expert ayant **vingt ans d’expérience** en détection de gaz, avait également téléchargé une image d’un détecteur de gaz et demandé à ChatGPT : « Que voit-on ici ? »
Ce détecteur de gaz, selon **Will Moye**, un des avocats des plaignants, était « l’objet central de toute l’affaire ». Moye a ajouté : « Cet expert s’est reposé sur l’IA non pas en tant qu’outil d’assistance, mais de manière exclusive pour formuler ses opinions et rédiger son rapport. » Il a reconnue pendant le procès que ses requêtes étaient biaisées en faveur de 3M pour les aider à gagner l’affaire, ce qui est particulièrement scandaleux.
Un aspect intéressant de cette affaire est que les transcriptions de ChatGPT peuvent désormais être révélées lors des découvertes ou des dépositions, comme l’a souligné le rapport, ce qui risque de poser d’autres défis en matière de **sécurité opérationnelle** dans le milieu juridique. Moye a précisé : « Chaque avocat doit s’assurer que ses experts ne produisent pas de documents de travail de manière frauduleuse, sachant qu’il est désormais possible de soumettre les prompts à une citation à comparaître. »
De nombreux avocats lui ont alors demandé : 1) “Comment avez-vous obtenu ces prompts ?” et 2) “Combien d’autres affaires concernant ce phénomène avons-nous ?”.
Plus d’infos sur l’IA : Un juge furieux annule l’intégralité du procès après avoir découvert que les avocats des deux parties ont utilisé l’IA.
FAQ
Qu’est-ce que ChatGPT et comment fonctionne-t-il ?
ChatGPT est un modèle de langage développé par OpenAI qui génère du texte en réponse à des questions ou des prompts. Il utilise l’apprentissage machine pour comprendre et produire des réponses basées sur les données qu’il a intégrées.
Quels sont les risques associés à l’utilisation de l’IA dans les affaires juridiques ?
Les risques incluent de fausses déclarations, un biais de représentation et la possibilité que des documents générés par l’IA ne respectent pas les normes éthiques ou professionnelles requises dans les procédures judiciaires.
Y a-t-il des lois spécifiques sur l’utilisation de l’IA dans le domaine juridique ?
Actuellement, il n’existe pas de lois spécifiques sur l’utilisation de l’IA dans le domaine juridique, mais de plus en plus de discussions sont en cours pour encadrer cette pratique et garantir son intégrité.
Comment les avocats peuvent-ils vérifier l’intégrité des rapports proposés par des experts ?
Les avocats doivent examiner attentivement la méthode de recherche de leurs experts, en s’assurant qu’elle respecte les exigences éthiques et ne repose pas uniquement sur des outils d’IA.
Quelles sont les implications éthiques de l’utilisation de l’IA dans la rédaction de rapports d’experts ?
L’utilisation de l’IA soulève des questions sur l’authenticité des opinions exprimées, l’intégrité des résultats et le respect des normes juridiques, ce qui pourrait affecter la confiance générale dans le système judiciaire.
