Le Michigan a récemment fait un pas en avant pour protéger les consommateurs. La Chambre des représentants de l’État a voté 92-15 en faveur de deux propositions de lois destinées à interdire aux entreprises d’utiliser les informations personnelles des clients pour leur appliquer des prix plus élevés, d’après un rapport de Reclaim The Net.
Contexte des propositions de lois
Les représentants républicains Steve Frisbie de Battle Creek et Rylee Linting de Grosse Ile sont à l’origine de cette législation. Les projets de loi, HB 6098 et HB 6099, ont été adoptés par la Chambre et sont maintenant entre les mains du Comité de Développement Économique et Communautaire au Sénat.
La Loi de Réforme et de Modernisation du Commerce, qui réglemente l’affichage des prix, pourrait interdire la tarification basée sur la surveillance grâce à la proposition HB 6099. Toutefois, cette interdiction ne serait effective que si la HB 6098 devient loi. Cette dernière qualifierait cette pratique de déloyale au regard de la Loi sur la protection des consommateurs du Michigan.
Les données de localisation, les cookies et d’autres informations personnelles identifieraient les pratiques interdites d’augmentation des tarifs pour les consommateurs. Cela inclut également des éléments tels que les identifiants d’appareil, les adresses IP, ainsi que les historiques de recherches et d’achats.
Aspects supplémentaires à considérer
Une enquête télévisée au Minnesota a révélé que l’application de Target affichait parfois des prix plus élevés pour les clients se trouvant à proximité de ses magasins. Parallèlement, des recherches de Consumer Reports ont montré qu’Instacart testait des prix modulés par l’intelligence artificielle dans une grande chaîne de distribution.
Les prix personnalisés peuvent être établis à partir des historiques d’achats et de navigation en ligne, ainsi que de profils démographiques et de données de localisation. En janvier 2025, un rapport de la Commission Fédérale du Commerce a mentionné que des services de tarification tiers utilisaient les informations des consommateurs. Il est à noter que les programmes de fidélité des détaillants seraient exemptés de cette interdiction, malgré la collecte de données sur les consommateurs.
Les ajustements de prix en fonction de la demande et de l’offre, également connus sous le nom de tarification dynamique, resteront légaux. Cette balise laisserait aux entreprises la possibilité de suivre les acheteurs, malgré l’objectif de la législation de restreindre l’utilisation des informations personnelles pour augmenter les prix.
Que se passe-t-il actuellement ?
En Californie, le projet de loi AB 2564 a récemment été adopté par le Sénat et interdit aux magasins de personnaliser les prix à partir d’informations personnelles collectées électroniquement. À New York, un juge fédéral a confirmé la validité de la Loi sur la divulgation des prix algorithmiques, laquelle impose aux détaillants d’informer les clients, en caractères majuscules, lorsque des données personnelles ont influencé un prix. Les violations de cette loi peuvent entraîner des amendes de 1 000 dollars.
Les propositions du Michigan délèguent l’application aux procureurs et au procureur général, ce qui signifie que les clients ne pourraient pas poursuivre au titre de l’interdiction proposée. De son côté, l’Association des détaillants du Michigan souhaite établir des distinctions plus claires entre la tarification basée sur la surveillance et d’autres pratiques, comme les réductions saisonnières et d’autres types de remises.
L’association professionnelle NetChoice a exprimé son désaccord avec cette législation, faisant valoir que ces projets de loi ne laisseraient aux entreprises “aucun moyen clair de déterminer si les pratiques de tarification habituelles enfreignent la loi”. Kyle Zawacki, directeur législatif de l’ACLU du Michigan, a souligné que la pratique visée était profondément injuste. Il a ajouté : “Si vos droits économiques sont affectés parce que vous êtes facturé davantage en raison de votre identité, de la couleur de votre peau ou de votre code postal, il s’agit d’un problème”.
En savoir plus
Les propositions du Michigan s’inscrivent dans un mouvement plus large visant à limiter la façon dont les détaillants utilisent les données personnelles des consommateurs pour établir leurs prix. Voici quelques articles récents sur les restrictions liées à la tarification par surveillance, les enquêtes fédérales et les inquiétudes concernant les prix personnalisés des produits alimentaires.
• Seattle envisage d’interdire la tarification basée sur la surveillance, tandis que Safeway prévient que certaines offres pourraient disparaître.
• La FTC enquête sur l’utilisation des habitudes de navigation des consommateurs pour justifier des prix plus élevés.
• Une audition au Sénat a soulevé des préoccupations sur les prix personnalisés des produits alimentaires rendus possibles par des étiquettes numériques.
• La FTC met en garde que la tarification cachée par surveillance pourrait enfreindre la loi sur la protection des consommateurs aux États-Unis.
FAQ
Qu’est-ce que la tarification basée sur la surveillance ?
C’est une méthode où les prix des produits sont ajustés en fonction des données personnelles collectées, comme l’emplacement ou les habitudes d’achat des consommateurs.
Pourquoi est-ce un problème ?
Ce type de tarification peut entraîner des inégalités, où certaines personnes paient plus en raison de leur profil démographique ou de leur historique d’achats.
Que prévoit la loi proposée dans le Michigan ?
La loi vise à interdire l’utilisation de certaines données personnelles pour justifier des hausses de prix et à établir une base légale pour protéger les consommateurs.
Quels autres États prennent des mesures similaires ?
La Californie et New York ont déjà mis en place des lois pour réguler la tarification basée sur les données des consommateurs, illustrant une tendance nationale.
Qui sera chargé de faire respecter la loi si elle est adoptée ?
Si ces propositions de loi sont adoptées au Michigan, l’application des règles sera déléguée au procureur général et aux procureurs, mais pas aux consommateurs directement.
