Un habitant du Minnesota entrave un lecteur de plaques de police avec un râteau de toit face à la montée des critiques sur Flock

Brady O’Rourke, un résident de Crystal, dans le Minnesota, a mis au point une méthode de protestation originale contre les cameras Flock. Lorsqu’il se rend à un carrefour animé près de chez lui, il transporte un râteau de toiture. À l’extrémité de cet outil atypique, il a fixé une affiche jaune afin d’entraver l’objectif d’une des caméras Flock, en marque de résistance face à la surveillance policière alimentée par l’IA.

Un mouvement de contestation grandissant

Cette action isolée s’inscrit dans un mouvement de contestation plus vaste visant à dénoncer les lecteurs de plaques d’immatriculation automatisés. D’après un rapport de NPR, Flock Safety, une entreprise basée à Atlanta, affirme que plus de 5 000 agences de sécurité publique utilisent sa technologie.

À l’échelle nationale, cette problématique prend de l’ampleur : le groupe de défense DeFlock estime que plus de 130 000 lecteurs de plaques numérisées sont opérationnels dans les rues américaines. Ces appareils recueillent des milliards de données mensuellement, y compris la marque, le modèle, la couleur d’un véhicule, ainsi que ses modifications visibles.

Clare Garvie, directrice adjointe du projet Policing Project à l’Université de New York, déclare que ces systèmes enregistrent nos déplacements quotidiens : « ils surveillent quand nous nous rendons au travail, où nous consultons notre médecin, et même où nous déposons nos enfants à la crèche. »

Les partisans de ces caméras, principalement dans les forces de l’ordre, soutiennent qu’elles permettent de retrouver des véhicules volés et des personnes disparues. Jeff Potts, directeur exécutif de l’Association des chefs de police du Minnesota, a affirmé qu’il n’y a pas de doute que ces lecteurs de plaques peuvent être des outils très utiles pour les forces de l’ordre.

Controverses et critiques

Cependant, les critiques soulignent des abus potentiels et des erreurs dans l’utilisation de ces technologies. Des incidents ont été rapportés où des policiers auraient utilisé les données pour harceler des anciens partenaires ou pour des actions d’immigration sans autorisation locale, et il y a eu des cas de suivi d’une femme au Texas suspectée d’avoir eu un avortement. Une analyse menée en 2024 par un département de police californien a révélé que 71 % des alertes envoyées aux agents par Flock étaient le résultat d’erreurs dans la lecture des plaques.

La réaction du public

Le combat pour la privacité a évolué vers des actions directes. Plusieurs rapports indiquent que les caméras Flock ont été vandalisées dans au moins 36 États, alors que DeFlock a noté qu’au moins 100 villes ont désactivé ces caméras ou mis fin à leurs contrats avec Flock ou des entreprises similaires.

Jay Stanley, analyste principal pour le projet Speech, Privacy and Technology de l’ACLU, a souligné que l’opposition à ces dispositifs est transversale, touchant à la fois la gauche et différentes factions au sein du parti républicain.

La technologie derrière ces caméras repose sur des systèmes alimentés par IA et basés dans le cloud, qui sont de plus en plus intégrés dans les infrastructures publiques. Bien qu’il soit vrai que l’intelligence artificielle peut apporter des avantages, comme l’optimisation des flux de circulation, cela pose également des défis, tels que la consommation énergétique élevée et les coûts croissants de l’électricité.

Mesures engagées

Flock Safety a affirmé qu’elle prend des mesures pour renforcer ses garanties. Garrett Langley, le PDG, a déclaré à NPR qu’ils aspirent à la transparence totale : « Nous ne possédons pas ces données. Nous ne les vendons pas. Les municipalités décident combien de temps ces données sont conservées et avec qui elles sont partagées. » En août, l’entreprise a modifié certaines de ses fonctionnalités en réduisant les périodes de stockage recommandées et en restreignant l’accès aux agents abusant du système.

Les défenseurs des droits civiques réclament cependant plus de mesures. Garvie a fait appel à un meilleur encadrement législatif concernant ces technologies. Les résidents s’impliquent également, avec DeFlock organisant une Semaine nationale d’action qui comprend des manifestations et des sessions éducatives. Selon le groupe, plus de 25 000 personnes ont participé à ces événements.

« Je ne souhaite pas financer ma propre surveillance », a déclaré O’Rourke. « Mes impôts sont utilisés pour installer des caméras près de chez moi. Je ne veux pas vivre ainsi, et je pense que personne ne devrait avoir à le faire. »

FAQ

Quels sont les risques associés aux caméras de surveillance Flock ?

Les caméras peuvent être utilisées à des fins abusives, telles que le harcèlement ou la surveillance sans autorisation, et risquent de collecter des données erronées.

Comment sont prises les décisions concernant le stockage des données ?

Les municipalités ont le pouvoir de décider combien de temps les données sont conservées et avec qui elles peuvent être partagées.

Y a-t-il des actions concrètes contre ces systèmes ?

Des groupes comme DeFlock organisent des manifestations pour éduquer le public sur les enjeux des caméras et encourager une prise de position contre leur utilisation.

Qui soutient l’utilisation des caméras Flock ?

Des membres des forces de l’ordre croient que les caméras aident à résoudre des crimes, comme la récupération de véhicules volés, et à retrouver des personnes disparues.

Quel est l’avenir de ces caméras ?

Alors que des manifestations continuent d’émerger et que des problèmes de surveillance et de vie privée sont soulevés, l’avenir de la technologie de surveillance reste incertain.