Des groupes américains demandent à l’EPA de rejeter l’accélération des centres de données contenant des PFAS, alertant sur les risques de pollution

Chemours tente de faire approuver un nouveau produit chimique à base de PFAS pour le refroidissement des centres de données, mais une coalition d’associations écologiques s’y oppose. Ces groupes demandent aux régulateurs fédéraux de rejeter cette proposition.

### Que se passe-t-il ?

D’après un article de The Guardian, 17 organisations environnementales ont soumis des commentaires formels à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) pour qu’elle refuse la demande de Chemours concernant l’Opteon 2P50, un liquide de refroidissement à base de PFAS, conçu pour le refroidissement en deux phases des centres de données.

Earthjustice a été à l’initiative de ces commentaires, affirmant que Chemours s’appuyait sur des recherches biaisées qui minimisaient à la fois les dangers de ce produit chimique et son potentiel de réchauffement. Selon ces organisations, l’entreprise cherche à tirer parti de l’accélération des évaluations de produits chimiques liée aux développements de centres de données orchestrée par la Maison Blanche.

Cette situation se présente alors que les centres de données subissent une pression croissante concernant leur consommation d’eau massive. Face à ce défi, certains promoteurs ont proposé le refroidissement en deux phases comme une alternative plus efficiente, mais les défenseurs de l’environnement soulignent que ces systèmes font souvent appel à des composés PFAS, plutôt qu’à l’eau.

Chemours a réagi en affirmant dans un communiqué que ses détracteurs omettaient de mentionner que ces systèmes fonctionnent en boucle fermée, limitant ainsi les émissions. Cependant, les défenseurs de l’environnement ont noté qu’il existe toujours un risque de rejets et que le produit devra être éliminé en fin de vie.

### Pourquoi cela est-il important ?

Les PFAS sont surnommés les “produits chimiques éternels” en raison de leur résistance à la dégradation, s’accumulant tant chez les individus que dans l’environnement. L’exposition à ces substances est liée à des problèmes de santé notables tels qu’une diminution de l’immunité, des problèmes de cholestérol, des malformations congénitales, des affections rénales, des maladies du foie et divers cancers.

Les défenseurs de la santé publique s’inquiètent tout particulièrement de la proposition de Chemours, car de nombreux Américains souffrent déjà de contamination par PFAS dans leur eau potable. L’ajout d’un autre composé PFAS potentiel à proximité de centres de données pourrait aggraver les risques pour les quartiers voisins et les travailleurs.

Les critiques avancent également que la proposition de Chemours ne révèle qu’une facette de la réalité, promouvant un avantage environnemental tout en cachant le coût d’un emploi de produits chimiques dangereux. Remplacer l’utilisation massive d’eau par un système chimique potentiellement toxique peut sembler être une avancée, mais les opposants craignent que les conséquences sur la santé ne touchent les résidents à proximité des installations.

Pour ceux qui souhaitent mieux comprendre cette stratégie de communication, des ressources sur le greenwashing sont disponibles.

Une autre inquiétude concerne l’éventualité d’une émission de ce produit chimique dans l’air. L’industrie soutient que ces gaz pourraient se transformer en acide trifluoroacétique (TFA). Toutefois, des recherches récentes soulèvent des doutes sur la sécurité de ce composé, classé comme dangereux par l’Agence européenne des produits chimiques.

### Quelles actions sont entreprises ?

Les groupes, sous la conduite d’Earthjustice, exhortent l’EPA à appliquer rigoureusement les réglementations sur les produits chimiques toxiques déjà en vigueur. Adriana Antezana, une scientifique chez Earthjustice, a déclaré : “Nous craignons que l’EPA considère une ‘revue prioritaire’ comme une ‘approbation prioritaire’, et nous devons leur rappeler que le décret exécutif n’influence pas l’évaluation des risques pour la santé.”

Les commentaires contestent également une limite d’exposition aux produits chimiques pour les travailleurs, indiquant qu’elle provient d’un groupe financé en partie par l’industrie et pourrait ne pas offrir une protection adéquate. Le document souligne que la société n’a pas répondu à des questions cruciales sur la toxicologie.

Les défenseurs estiment qu’une approbation de ce composé pourrait ouvrir la voie à des utilisations industrielles ou même grand public plus larges. Earthjustice a signalé que des poursuites pourraient suivre si les régulateurs omettaient d’effectuer l’examen de sécurité requis.

“Avec la crise de l’eau, l’industrie des centres de données souhaite paraître sous un jour favorable en adoptant un refroidissement alternatif, tout en cachant à la population qu’elle utilise des produits chimiques dangereux”, a déclaré Lenny Siegel, directeur de Chips Communities United.

Adriana Antezana a résumé la situation en précisant : “Nous ne voulons pas que le gouvernement approuve des produits chimiques simplement parce qu’une entreprise affirme que cela aidera son secteur.”

Abonnez-vous aux bulletins d’information gratuits de TCD pour des conseils pratiques et la possibilité de gagner 5000 $ pour des améliorations à domicile. Pour découvrir plus d’histoires similaires, modifiez vos préférences Google ici.