Crédit photo : Getty Images
Récemment, un projet visant à retirer des **caméras de lecture de plaques d’immatriculation Flock** controversées dans le comté de **St. Lucie**, en **Floride**, a mis en lumière un problème encore plus grand : les autorités ont découvert **14 caméras** supplémentaires que leurs dossiers ne mentionnaient pas, dont **11** n’avaient pas de propriétaire connu.
Des équipes du comté ont ainsi trouvé ces **14 dispositifs Flock** qui n’avaient jamais reçu de permis, et **11** d’entre eux n’avaient toujours pas de titulaire public.
Points essentiels à retenir
Au cours des efforts de retrait, comme l’a rapporté The Washington Post, les responsables ont réalisé que leur inventaire était incomplet. Ils pensaient qu’il y avait **52 caméras Flock** installées le long des routes principales, mais la vérification a révélé **14 appareils** supplémentaires qui n’étaient pas passés par le Département de planification et de développement du comté.
Une fois que les responsables du comté ont communiqué la liste des caméras non autorisées, le bureau du shérif du comté de St. Lucie a indiqué que **trois d’entre elles** lui appartenaient. Les deux autres agences judiciaires du comté ont déclaré que les caméras restantes n’étaient pas les leurs. **Les caméras Flock** enregistrent les plaques d’immatriculation des véhicules en circulation, en notant le temps et le lieu de chaque passage.
Actuellement, **11 dispositifs** n’ont toujours pas de propriétaire public. Erick Gill, le porte-parole du comté, a précisé que les autorités avaient mis en place des affiches permettant à quiconque les ayant installées **30 jours** pour les retirer, avec des délais s’étalant du **16 au 20 octobre**. En attendant, le personnel du comté prévoyait de couvrir ces caméras avec des sacs en plastique.
« Je me sens très en sécurité », a déclaré Ty Grant, qui réside près de l’une des caméras à **Fort Pierce**.
Contexte supplémentaire
Fondée en **2017** et basée à **Atlanta**, la société Flock déclare disposer de plus de **120 000 caméras** de lecture automatique des plaques d’immatriculation à travers le pays, à l’exception de l’**Alaska**. Elle affirme que ces caméras aident à retrouver des voitures volées, des personnes disparues et des suspects criminels.
À Fort Pierce, un ancien policier, Josepher Crutchfield, a été incarcéré après que les autorités ont découvert qu’il avait utilisé la base de données Flock **382 fois** pour surveiller son ex-copine pendant qu’il n’était pas en service. De tels incidents ont suscité des préoccupations concernant la vie privée et des craintes de mauvaise utilisation de cette technologie. Plus de **50 agents des forces de l’ordre** à travers le pays ont été accusés d’utiliser les systèmes Flock pour surveiller des individus dans leur vie personnelle.
Les municipalités avaient jusqu’au **30 septembre** pour retirer les systèmes de reconnaissance automatisée des plaques d’immatriculation des emprises autoroutières après que le Département des transports de **Floride** a révoqué ces autorisations, évoquant des « **rapports préoccupants de mauvaise utilisation** » et des « **préoccupations en matière de confidentialité des données** ».
Que fait-on actuellement ?
Pour l’heure, le comté de St. Lucie s’efforce d’identifier les appareils, d’informer ceux qui les ont installés et de limiter leur utilisation durant la période d’avis. Lors de la visite de The Post sur un site à Fort Pierce, la caméras non autorisée avait déjà été retirée.
Un porte-parole de Flock, **Paris Lewbel**, a indiqué que la société fait des demandes de permis « lorsque cela est nécessaire, mais que les exigences varient selon les juridictions et ne sont pas toujours requises dans chaque endroit ». Lewbel a également mentionné que Flock était en contact avec les responsables du comté et était disposé à examiner les caméras concernées.
D’autres villes soulèvent également des questions concernant les installations de Flock. La ville de **Palm Bay**, en Floride, a suspendu son système Flock en septembre en raison d’interrogations sur les permis et les installations. À **Cambridge**, dans le Massachusetts, deux caméras Flock sont apparues en décembre sans que la ville en ait connaissance, après que le système avait été démonté. En septembre, une autre a été trouvée sur des terres publiques à **Millcreek**, dans l’Utah, sans propriétaire identifiable.
« Cela ne me plaît pas à moins que je sache à qui cela appartient », a déclaré **Todd Richter**, qui gère depuis longtemps une boutique de fournitures de pêche près de la caméra de Fort Pierce, « et je ne le sais pas. »
Où en apprendre davantage ?
Les interrogations concernant Flock et d’autres systèmes de surveillance vont bien au-delà du comté de St. Lucie. Dans d’autres régions, des litiges ont impliqué des **alertes fausses**, des **arrêts de circulation contestés**, et l’encadrement de cette technologie.
• À **Los Angeles**, la police a mis fin à son contrat avec Flock après que **un tiers** des alertes pour voitures volées s’est avéré erroné.
• À **Toledo**, dans l’Ohio, un contrôle de la circulation lié à des systèmes de caméras de surveillance s’est terminé par un accord financier.
• À **Russellville**, la police a utilisé des preuves accablantes d’activités illégales provenant des caméras pour procéder à une arrestation.
• Dans une communauté, des policiers ont surpris des résidents en flagrant délit à l’aide de séquences de vidéosurveillance à domicile suite à des **dépôts illégaux** répétés.
Abonnez-vous à la newsletter gratuite de TCD pour des conseils faciles, des astuces intelligentes et une chance de gagner **5 000 $** pour des améliorations domiciliaires. Pour découvrir d’autres articles comme celui-ci, modifiez vos préférences Google ici.
