Les responsables de la faune sous l’administration Trump ont publié une nouvelle directive qui approfondit l’annulation de la Loi sur les Espèces en Danger, affaiblissant celle-ci à un point tel qu’elle pourrait perdre toute son efficacité. Cette initiative pourrait permettre la destruction d’animaux menacés lors de projets de construction, d’exploitation forestière et d’autres activités, tant que la mort de ces animaux n’est pas directement visée.
Conséquences pour les communautés
Les collectivités qui tirent leur subsistance de forêts, de zones humides et de côtes en bonne santé, essentiels pour un eau propre, la protection contre les inondations, les loisirs et des emplois locaux, pourraient ressentir les effets de cet affaiblissement, aux côtés des espèces déjà en difficulté dans un monde industrialisé.
Explications de la directive
D’après des informations de Stateline, en septembre 2026, Brian Nesvik, le directeur du Service de la faune et de la pêche des États-Unis, a déclaré que tuer directement un animal en danger ne serait considéré comme une violation de la Loi sur les Espèces en Danger que si l’action était délibérément dirigée contre un animal ou un groupe d’animaux spécifique. Cette interprétation découle d’une règle adoptée plus tôt en 2026, qui avait retiré la destruction de l’habitat de la définition de « préjudice ». Ainsi, l’abattage d’arbres ou le drainage de zones humides pourraient être légaux même si cela pousse une espèce vers l’extinction, à condition que ces actions ne tuent pas directement des animaux.
La nouvelle directive semble renforcer cette doctrine. Elle stipule qu’une collision accidentelle entre un bateau et une baleine ne serait pas considérée comme un « prélèvement » puisque le parcours du bateau n’aurait pas été intentionnellement dirigé contre la baleine. De même, couper un arbre ne représente pas un prélèvement pour les chauves-souris qui s’y trouvent, sauf si l’arbre est abattu dans le but de les tuer ou de les capturer.
Réactions des défenseurs de l’environnement
Des militants pour la conservation affirment que cette interprétation risque de dépouiller la loi de toute son efficacité. Brett Hartl, directeur des affaires gouvernementales au Centre pour la Biodiversité, a résumé la situation ainsi : « À moins de porter un t-shirt avec la mention ‘Je suis ici pour saigner les espèces en danger’, vous êtes essentiellement hors de portée. »
Informations supplémentaires
Historiquement, la Loi sur les Espèces en Danger a toujours exigé des développeurs, des industries et des agences gouvernementales qu’ils prennent en compte l’impact de leurs projets sur les animaux et plantes vulnérables. Cela aurait inclus des évaluations environnementales, des exigences de permis et des modifications de projets pour réduire les dommages potentiels.
Si ce cadre est affaibli, les évaluations et les adaptations pourraient disparaitre, entraînant de graves conséquences. La perte d’habitat peut aggraver les inondations, altérer la qualité de l’eau, et diminuer la résilience des paysages sur lesquels les communautés dépendent. Les routes, les lotissements et les projets industriels réalisés avec moins de surveillance pourraient également intensifier les conflits concernant l’utilisation des terres publiques, les loisirs en plein air et la sécurité des quartiers.
Parmi les anciens responsables de la faune fédéraux, ce mémo suscite des préoccupations. Chris Servheen, qui a été responsable de la récupération des ours grizzly au Service de la faune et de la pêche des États-Unis pendant 35 ans, a averti que ce changement était « ridiculement extrême ». Il a précisé : « Essentiellement, ce sera une loi sans signification, qui n’offrira aucune protection aux espèces. C’est comme enlever les quatre roues de votre voiture et dire que cela reste votre voiture. »
Jane Davenport, avocate principale aux Défenseurs de la Faune, a noté que cette approche repose fortement sur un désaccord d’un ancien juge de la Cour suprême, Antonin Scalia, dans une affaire importante de 1995, même si la majorité des juges avaient conclu que la destruction de l’habitat pouvait être considérée comme un préjudice selon la loi.
Quels actions sont entreprises ?
Stateline a indiqué qu’une coalition de procureurs généraux, de tribus et de groupes environnementaux a déjà intenté une action en justice contre les annulations de la Loi sur les Espèces en Danger. Les militants s’attendent à ce que le mémo de Nesvik ouvre un nouveau front dans ce combat juridique, bien qu’il soit encore trop tôt pour savoir si cela donnera lieu à de nouveaux procès. Ben Levitan, avocat senior au programme de défense de la biodiversité à Earthjustice, a affirmé que ces nouvelles directives modifient le sens de la règle précédente d’une manière que le public n’a jamais été préparé à anticiper.
« C’est une manière extrêmement insidieuse et malhonnête d’agir », a-t-il déclaré. Des responsables de la faune provenant des États d’Arizona, de Georgie, de Louisiane, du Nouveau-Mexique, du Dakota du Nord, du New Jersey, du Vermont et du Wyoming ont formulé des commentaires publics soulevant des préoccupations au sujet de cette proposition. L’Association des agences de pêche et de la faune a également exprimé ses inquiétudes.
Les partisans de ces revers argumentent que ces changements permettent aux États d’appliquer leurs propres règles. Cependant, les critiques soutiennent que les agences de faune des États manquent de l’autorité, de la capacité ou de l’expertise nécessaires pour remplacer la surveillance fédérale. Kate Groetzinger, directrice des communications au Centre pour les priorités de l’Ouest, a souligné : « Cela revient à donner un chèque en blanc aux entreprises, aux propriétaires fonciers, aux développeurs et aux exploitants forestiers opérant dans les habitats d’espèces menacées, leur permettant de détruire cet habitat et de tuer les animaux sans encourir de conséquences. »
Conclusion
Cette directive s’inscrit dans un mouvement plus large visant à réduire les protections pour les espèces menacées dans diverses zones et secteurs. Les conséquences de ces mesures pourraient affecter gravement la biodiversité et la santé des écosystèmes.
FAQ
Pourquoi la Loi sur les Espèces en Danger est-elle importante ?
Cette loi est cruciale pour protéger la biodiversité en garantissant la survie des espèces menacées et en préservant leurs habitats.
Comment les modifications pourraient-elles impacter les projets de développement ?
Les changements pourraient faciliter la destruction d’habitats naturels sans évaluations appropriées, augmentant ainsi le risque de disparition d’espèces menacées.
Quelles sanctions sont prévues pour la destruction de l’habitat selon la nouvelle directive ?
La nouvelle directive affaiblit les sanctions, rendant difficile la poursuite de ceux qui endommagent les habitats sans intention de tuer directement les animaux.
Quelles organisations s’opposent à ces changements ?
Un large éventail d’organisations, y compris des avocats généraux d’États, des groupes environnementaux et des défenseurs de la faune, s’opposent à ces modifications à travers des actions en justice.
Quelles alternatives existent pour protéger les espèces menacées ?
Les citoyens et les gouvernements peuvent promouvoir des politiques de conservation, établir des réserves naturelles et soutenir des initiatives locales visant à protéger les habitats des espèces vulnérables.
