Trump demande une réduction immédiate de 1,2 milliard de dollars du budget des Instituts Nationaux de la Santé.

        <div class="description-newsletter">
            <p class="paragraphe-article">Des innovations incontournables à la pointe de la science et de la technologie.</p>
        </div>
    </div>
</div>

Réductions Budgétaires

Mardi dernier, le Président Donald Trump a proposé de couper immédiatement 1,2 milliard de dollars au budget des Instituts nationaux de la santé (NIH) pour cette année. Cette décision semble s’inscrire dans son plan de fonctionner sans budget approuvé. Actuellement, le président fonctionne sous un résolution continue mise en place par le Congrès pour l’année budgétaire 2017, qui se termine en octobre.

Le président a également esquissé un plan budgétaire pour 2018, auquel il propose de réduire les financements alloués à plusieurs agences scientifiques et de santé, y compris une réduction de 20 % des fonds du NIH. Selon la résolution continue adoptée par le Congrès en décembre 2016, le budget du NIH s’élevait à 31,6 milliards de dollars.

Cependant, le NIH n’est pas la seule agence qui pourrait subir de tels coups budgétaires : la proposition inclut également une réduction de 350 millions de dollars dans le budget de 6,9 milliards de dollars de la Fondation nationale des sciences, une coupe de 48 millions de dollars dans le budget de la recherche et développement de l’EPA, un abattement de 37 millions de dollars pour les programmes scientifiques du Département de l’Énergie, et une réduction de 101 millions de dollars pour le programme de prévention des grossesses adolescentes.

L’Importance de la Recherche

Bien que l’approbation d’un budget précis incombe au Congrès, c’est le rôle du président de proposer un plan qui sera examiné et validé par la Chambre et le Sénat. Charles Kieffer, directeur du personnel des démocrates au Comité des appropriations du Sénat, a déclaré lors d’un panel au Bipartisan Policy Center que l’orientation de Trump vise à réduire les programmes scientifiques. Cela entraîne des décisions difficiles, où l’on doit sacrifier certaines ressources pour en financer d’autres, ayant des répercussions sur des générations entières.

Le NIH a pour mission principale de mener des recherches médicales. Une diminution de 20 % — soit environ 6 milliards de dollars — du budget du NIH pour 2018 pourrait ramener ce budget 15 ans en arrière, sous son niveau de 2003. Michael White, professeur de génétique à l’Université de Washington à Saint-Louis, a expliqué qu’une réduction aussi drastique n’affecterait pas seulement le volume de recherche effectué par les scientifiques américains, mais nuirait également à notre main-d’œuvre scientifique et à notre infrastructure d’une manière dont la récupération prendrait des années, voire des décennies.

De nombreux experts partagent cette inquiétude. Clifford Hudis, PDG de la Société américaine d’oncologie clinique, a exprimé que découvrir des financements de manière aussi drastique pourrait avoir des effets dévastateurs sur le long terme. Il a précisé que la recherche médicale est un élément fondamental de la force économique américaine, et qu’elle est menacée ici. C’est aussi un vecteur de création d’emplois.

Il existe cependant de nombreux soutiens au sein du Congrès pour la recherche médicale. David Arons, PDG de la National Brain Tumor Society, a assuré qu’ils sont “reconnaissants et encouragés” par la résistance de certains membres du Congrès face au plan budgétaire 2018 de Trump. Il a ajouté que ce serait une immense déception de faire marche arrière maintenant, alors que des progrès significatifs ont été accomplis et que d’autres sont à portée de main.

FAQ

Quel impact ces réductions pourraient-elles avoir sur la santé publique ?

Les coupes budgétaires en recherche médicale pourraient ralentir les progrès dans le traitement de maladies importantes, affectant directement la santé de millions d’Américains.

Comment les chercheurs réagissent-ils face à ces propositions ?

Beaucoup d’entre eux expriment de vives inquiétudes, craignant une perte de financement cruciale qui pourrait freiner l’innovation scientifique et médicale.

Existe-t-il un soutien bipartisan pour la recherche ?

Oui, plusieurs membres des deux parties au Congrès soutiennent l’importance des financements pour la recherche médicale, soulignant ses retombées positives sur l’économie et la santé publique.

Quelles alternatives sont envisageables pour le financement de la recherche ?

Les chercheurs proposent de réaffecter des fonds d’autres secteurs ou d’augmenter les contributions privées et les partenariats avec des entreprises.

Quelle est la position des organismes de santé sur ces réductions ?

De nombreux organismes de santé s’opposent fermement à ces réductions, affirmant qu’elles compromettent l’avenir de la recherche et du traitement des maladies.