Une Découverte Étonnante sur le Choix des Positions Politiques chez les Conservateurs

        <div class="newsletter-cta-description">
            <p class="article-paragraph skip">Des innovations indispensables à la pointe de la science et de la technologie.</p>
        </div>
    </div>
</div>

Si vous avez suivi la vif débat partisan concernant la mort de Renee Good, tuée par un agent de l’ICE dans le Minnesota cette semaine, vous avez probablement ressenti que les Américains vivent dans des réalités totalement distinctes.

Il se trouve que la **neurosciences** pourrait apporter une explication à ce phénomène. Une nouvelle étude a révélé que les cerveaux des personnes conservatrices et libérales ne traitent pas seulement des conclusions différentes, mais empruntent également des chemins radicalement différents pour y parvenir. Cela pourrait éclairer, de manière fascinante, les **profondes divisions politiques** qui fracturent notre société actuelle.

L’étude, parue dans le **journal PLOS One**, s’est penchée sur les raisons pour lesquelles les individus s’appuient sur différents types de preuves pour expliquer des événements. Les chercheurs de l’Université de l’Idaho ont cherché à comprendre pourquoi certaines personnes privilégient des informations statistiques poussées tandis que d’autres se contentent d’anecdotes ou d’opinions émanant d’autorités reconnues pour tirer leurs conclusions politiques.

Pour réaliser cette étude, les chercheurs ont recruté 583 adultes américains qui ont rempli un questionnaire sur leur idéologie politique et passé un test destiné à évaluer leur capacité de **réflexion cognitive**. Ce dernier mesure la capacité à dépasser des réactions instinctives pour s’engager dans une analyse factuelle.

Chaque participant a ensuite reçu un scénario fictif concernant la libération sous caution, une politique critiquée pour son **injustice envers les plus démunis**.

Les participants ont appris que, parmi les 300 plus grandes villes des États-Unis, 100 avaient aboli la caution à payer. Ils devaient ensuite évaluer si cette politique était « **efficace pour réduire la criminalité** » en fonction de 10 éléments de preuve. Chaque élément était soit constitué de données statistiques, soit de témoignages d’« **experts** » issus de groupes comme le Parti démocrate, le Parti républicain ou la National Rifle Association, afin d’analyser quel type de preuve était privilégié par chacun.

Les participants avaient la possibilité d’examiner autant d’éléments de preuve qu’ils le souhaitaient avant de donner leur analyse finale aux chercheurs, bien que tous n’en aient pas profité. Par exemple, les chercheurs ont constaté que la probabilité qu’un participant s’appuie sur un seul élément de preuve pour conclure passait d’environ 4 % chez les personnes « **très libérales** » à plus de 37 % chez celles « **très conservatrices** ».

Les chercheurs ont constaté que ceux qui se positionnent à gauche étaient « **plus enclins à consulter un ensemble complet de données statistiques** » par rapport à ceux de droite.

En dehors de cette dichotomie gauche-droite, ceux ayant obtenu de bons résultats au test de réflexion cognitive étaient plus susceptibles de comparer les données statistiques à leur disposition pour forger leurs conclusions, contrairement à ceux qui avaient obtenu de moins bons scores.

« **Notre étude montre d’une part que deux variables individuelles majeures aident à prédire quel type de chercheur de preuves est une personne : sa capacité de réflexion cognitive et ses orientations politiques** », a déclaré Florian Justwan, l’auteur principal de l’étude et professeur de politique et de philosophie à l’Université de l’Idaho, lors d’un entretien avec PsyPost.

« De plus, les croyances politiques des individus influencent leur manière de chercher de l’information, souvent sans qu’ils s’en rendent compte », a-t-il ajouté.

Les résultats de cette recherche alimentent une série d’études suggérant que les personnes de gauche font davantage confiance à la méthode scientifique que les conservateurs. Bien que ce ne soit pas une révélation surprenante, cela dévoile des différences intéressantes dans la manière dont les individus des deux côtés du spectre politique parviennent à leurs conclusions.

En d’autres termes, alors que cette étude ne mettra sûrement pas un terme aux débats enflammés lors des réunions de famille, elle offre une explication convaincante sur les raisons pour lesquelles une preuve « **évidente** » pour l’un peut être perçue comme une **fake news** par un autre, engendrant ainsi un fossé fondamental susceptible de remodeler le paysage politique à l’avenir.

Pour en savoir plus sur les études concernant le cerveau : Les réseaux sociaux nuisent gravement au développement cognitif des enfants, de nouvelles recherches révèlent.