Après avoir mis sur pause une aventure tumultueuse dans le contenu généré par l’IA, le géant de l’édition Gannett semble profiter de ce temps d’inactivité.
Propriétaire de USA Today ainsi que de nombreuses publications locales comme The Arizona Republic, The Detroit Free Press, et The Tennessean, Gannett a attiré l’attention la semaine dernière lorsqu’il a été révélé qu’il diffusait discrètement des récits sportifs lycéens générés par IA dans ses journaux régionaux.
Cette initiative a suscité de nombreuses critiques. Les articles de sport produits par IA, élaborés par une entreprise nommée Lede AI et ayant pour but de résumer les scores et événements de divers matchs de lycées, étaient souvent mal écrits, répétitifs, et parfois presque illisibles, semblant clairement provenir d’un logiciel ignorant de l’événement. Notre enquête a aussi mis en lumière que certains de ces contenus douteux faisaient leur apparition dans USA Today et pas seulement sur les sites web de journaux locaux détenus par Gannett.
Pour redorer son blason, l’éditeur a décidé de “mettre en pause” son système d’IA. Cependant, il semblerait qu’il hésite à abandonner totalement cette initiative. Au lieu d’effacer les nombreux articles générés par Lede AI, il a plutôt choisi de les mettre à jour pour “corriger des erreurs de codage, de programmation ou de style.”
Cette réécriture a englobé la mise à jour de chaque article produit par IA ayant été publié dans USA Today. Prenons, par exemple, un article initialement diffusé par The Tennessean et ultérieurement dans USA Today, qui décrivait ainsi :
Les Tigers du comté de Hardin ont battu les Business Execs de Memphis 48-12 lors d’un match de football scolaire dans le Tennessee vendredi dernier. Hardin County a marqué tôt et souvent pour écraser Memphis Business 48-12.
Bien sûr, ce texte généré par IA était étrangement répétitif. Désormais, le contenu mis à jour par des humains se lit simplement :
Les Tigers du comté de Hardin ont battu les Business Execs de Memphis 48-12 dans un match de football lycéen au Tennessee vendredi.
Bien que cela ne soit pas palpitant, au moins il est plus cohérent.
D’autres publications de Gannett subissent également des ajustements. En effet, l’entreprise semble retravailler du contenu automatisé dans l’ensemble de son réseau, y compris l’article initial d’IA qui a suscité la controverse. Ce dernier, intitulé « Westerville North échappe à Westerville Central dans un match serré de football lycéen » et publié dans le Columbus Dispatch le 18 août, a été largement critiqué pour son format mal structuré et sa répétitivité, notamment avec la phrase comiquement creuse désignant le match comme une “rencontre serrée du type athlétique”.
Cet article original, que vous pouvez toujours voir sur Twitter, se lisait comme suit :
Les guerriers de Westerville North ont battu les Warhawks de Westerville Central 21-12 lors d’un match de football lycéen en Ohio, vendredi.
Westerville North a ouvert avec une avance de 7-0 au premier quart contre Westerville Central.
Les Warhawks ont réduit l’écart à 7-6 à la mi-temps.
Westerville North a pris une avance de 21-6 avant le dernier quart.
Les guerriers ont assuré cette victoire malgré la performance dynamique des Warhawks au quatrième quart.
Mauvais, très mauvais ! Cependant, le texte a depuis été épuré, et l’affreuse phrase “rencontre serrée de type athlétique” a été supprimée :
Les guerriers de Westerville North ont battu les Warhawks de Westerville Central 21-12 lors d’un match de football lycéen en Ohio, vendredi.
Westerville North a ouvert avec une avance de 7-0 au premier quart contre Westerville Central.
Les Warhawks ont réduit l’écart à 7-6 à la mi-temps.
Westerville North a pris une avance de 21-6 avant le dernier quart.
Les guerriers ont assuré cette victoire malgré la performance dynamique des Warhawks au quatrième quart.
Bien que cela reste encore mauvais, c’est tout de même un peu moins dérangeant. C’est un peu comme sucrer un citron — ce n’est toujours pas de la limonade, et vous ferez une grimace en dégustant, mais c’est légèrement plus acceptable.
Des révisions similaires ont été effectuées sur d’autres publications de Gannett. Il est toutefois étrange que certains journaux aient conservé cette étrange phrase “imitation de Rip Van Winkle” qui a été reproduite dans plusieurs de ses journaux.
Il est essentiel de noter que des erreurs peuvent survenir en journalisme, et lorsqu’elles se produisent, elles doivent être corrigées. Cependant, la précipitation à corriger ces dizaines de contenus générés par IA laisse entrevoir un aspect plus inquiétant : il semble qu’aucun humain n’ait réellement relu ce contenu avant sa publication, ce qui est frustrant et contredit clairement les propres lignes directrices éthiques d’IA de USA Today.
« Les contenus générés par IA doivent être vérifiés pour leur précision et leur authenticité, » indique un point dans la politique d’IA du réseau, « avant d’être utilisés dans les reportages. »
Bien qu’il soit vrai que les articles en question ne contenaient pas d’informations fausses sur les scores sportifs locaux, cette remarque implique que des éditeurs humains ont dû revoir tout le contenu généré par IA avant sa publication dans le réseau USA Today.
À la lumière des nombreuses erreurs de Gannett, ainsi que des tentatives de corriger rétroactivement les résumés d’IA, il est peu probable qu’une telle revue humaine ait eu lieu.
Interrogé sur la vérification de son contenu généré par IA avant publication, Gannett a refusé de commenter, se contentant de relayer la même déclaration qu’un de ses rédacteurs sportifs humains, qui qualifiait le contenu d’IA d'”embarrassant”.
« En plus d’ajouter des centaines d’emplois de journalistes à travers le pays, nous expérimentons l’automatisation et l’IA pour construire des outils pour nos journalistes et enrichir le contenu pour nos lecteurs, » a déclaré l’entreprise. « Nous avons mis sur pause l’expérience LedeAI dans tous les marchés locaux où elle a été publiée et continuerons d’évaluer les fournisseurs pour affiner nos processus afin de garantir que toutes les informations et nouvelles que nous fournissons respectent les plus hauts standards journalistiques. »
Cela dit, nous pourrions suggérer qu’à l’avenir, lorsque un grand éditeur souhaite respecter les normes journalistiques les plus élevées, il éviterait d’activer l’auto-publication — au détriment de l’évaluation minutieuse de tout le matériel généré par IA. Simple réflexion.
En savoir plus sur l’IA et le journalisme sportif local : USA Today et de nombreux autres journaux produisent des histoires sportives générées par IA de manière décevante.
### FAQ
#### Quels sont les effets de la publication de contenu généré par IA sur le journalisme ?
L’utilisation de contenu généré par IA peut compromettre la qualité de l’information, car il est parfois dépourvu de nuances et de vérification humaine.
#### Comment Gannett a-t-il répondu aux critiques de son contenu généré par IA ?
Gannett a temporairement suspendu son projet de contenu généré par IA tout en tentant d’améliorer la qualité de celui-ci par des mises à jour.
#### Quelles sont les implications éthiques de l’utilisation de l’IA dans le journalisme ?
L’absence de vérification humaine soulève des préoccupations éthiques sur la fiabilité des informations fournies et sur le respect des standards journalistiques.
#### Que pourrait signifier une mise à jour du contenu d’origine ?
Cela pourrait impliquer que des erreurs ont été corrigées, mais aussi que le journalisme de qualité nécessite un regard humain avant publication.
#### Y a-t-il d’autres exemples de contenu problématique généré par IA ?
Oui, d’autres publications ont également rencontré des problèmes similaires avec leur contenu automatisé, souvent critiqué pour son manque de clarté et de pertinence.
