La fonction “Revue d’expert” de Grammarly, lancée discrètement l’année dernière, a suscité la colère de nombreux journalistes, écrivains et universitaires, qui ont constaté qu’ils étaient imités sans leur accord.
Suite à une réaction massive du public — et après avoir conseillé à ceux qui se sentaient imitants de contacter la société pour se désinscrire — la société mère de Grammarly, Superhuman, a opéré un revirement rapide.
Dans un post publié sur LinkedIn mercredi, le directeur général Shishir Mehrotra a présenté des excuses publiques, expliquant que “nous avons reçu, au cours de la dernière semaine, des retours critiques valables de la part d’experts inquiets que l’agent ne représente pas fidèlement leurs opinions.”
Il a ajouté : “Nous prenons en compte ces commentaires et reconnaissons que nous avons manqué notre objectif.”
Cependant, Mehrotra n’a pas mentionné que l’entreprise était confrontée à des poursuites judiciaires. Julia Angwin, rédactrice en chef du site d’information à but non lucratif The Markup, a déposé une action en justice collective mercredi après-midi, peu après les excuses de Mehrotra.
Comme le rapporte Wired, cette plainte ne demande pas une somme précise, mais estime que celle-ci pourrait s’élever à plus de 5 millions de dollars.
La plainte “conteste la façon dont Grammarly a utilisé les noms et identités de centaines de professionnels de l’information pour en tirer profit.”
Angwin a exprimé son indignation : “Je passe des décennies à perfectionner mes compétences en tant qu’écrivaine et éditrice, et je suis attristée de découvrir qu’une entreprise technologique profite d’une version imitée de mon expertise.”
Superhuman semble avoir été pris au dépourvu par l’indignation provoquée par son agent imitateur.
Avant le dépôt de la plainte, Ailian Gan, directrice de la gestion des produits chez Superhuman, a déclaré à Wired que l’objectif de la création de cet agent était d’aider les utilisateurs à bénéficier des idées des leaders d’opinion tout en offrant aux experts de nouvelles façons de partager leurs connaissances et d’atteindre de nouveaux publics.
Elle a reconnu : “À la lumière des retours que nous avons reçus, nous n’avons clairement pas atteint notre but. Nous sommes désolés et nous nous engageons à faire les choses différemment à l’avenir.”
Peter Romer-Friedman, l’avocat d’Angwin, est convaincu que la plainte a du poids. En Californie et à New York, des lois interdisent clairement l’utilisation commerciale du nom et de l’image d’une personne sans son consentement explicite.
“Nous pensons que sur le plan juridique, il s’agit d’un cas assez simple,” a-t-il déclaré à Wired.
Romer-Friedman a également évoqué une problématique plus large, à savoir que les grands modèles de langage continuent de collecter des contenus protégés par le droit d’auteur sur le web, souvent sans les licences nécessaires, entraînant de nombreuses autres poursuites.
“Plus largement, l’une des raisons pour lesquelles nous engageons cette action est que nous constatons ce qui se produit dans notre société : de nombreux professionnels consacrent des années, ou dans le cas de Julia, des décennies à perfectionner une compétence, pour voir ensuite que leur nom ou leurs compétences sont appropriés par d’autres sans leur consentement,” a-t-il déclaré.
Angwin a découvert qu’elle était imitée grâce à Casey Newton sur Platformer. Elle a confié à Wired que son double virtuel prodiguait de précieux conseils, mais souvent très mal formulés, rendant la compréhension difficile.
“J’étais étonnée de la qualité médiocre,” a-t-elle ajouté.
Plus d’informations sur cette fonctionnalité : Grammarly est contraint de retirer sa fonctionnalité controversée qui imite les écrivains sans leur autorisation.
## FAQ
#### Quelle était la réaction du public suite à la fonction de Grammarly ?
Le public a réagi avec frustration et colère face à la possibilité d’être impersonnalisé sans consentement, entraînant un débat intense.
#### Quels dommages sont demandés dans la plainte déposée par Angwin ?
Bien que la plainte ne spécifie pas de montant, elle suggère que les dommages pourraient dépasser 5 millions de dollars.
#### Quels enjeux juridiques soulèvent cette affaire ?
La plainte met en lumière des lois interdisant l’utilisation commerciale du nom et des compétences d’un individu sans son accord, une question clé avec de nombreuses répercussions.
#### Comment cette situation s’inscrit-elle dans un contexte plus large ?
Cette affaire est emblématique des préoccupations sur l’utilisation non autorisée des données et des travaux privés par des logiciels d’intelligence artificielle.
#### Quelles actions envisagent les victimes face à l’usage abusif de leurs identités ?
Les victimes pourraient envisager des poursuites judiciaires similaires pour protéger leurs droits et s’assurer que leur expertise et leurs noms ne soient pas commercialisés sans autorisation.