En savoir plus
L’éditeur britannique Britannica attaque OpenAI en justice. Dans une nouvelle affaire, il accuse cette société d’avoir utilisé ses contenus protégés pour développer et améliorer ChatGPT, puis d’envoyer des réponses qui s’inspirent trop de ses travaux tout en parfois déformant l’attribution.
Déposé devant un tribunal fédéral à New York, ce procès indique que le problème dépasse le simple entraînement des données. Britannica et Merriam-Webster affirment que les réponses de ChatGPT peuvent remplacer leurs créations tout en associant leur nom à des informations incomplètes ou inexactes, ce qui ouvre la porte à une lutte plus large sur la contrefaçon et les atteintes à la marque.
## Des accusations générales à des exemples précis
La plainte ne reste pas vague longtemps. Elle passe rapidement à des exemples que Britannica et Merriam-Webster utilisent pour illustrer comment ChatGPT s’est trop rapproché de leur travail.
Le document cite les articles “Éducation” et “Tourisme” de Britannica, où le modèle GPT-4 aurait produit des textes presque mot pour mot, ainsi que la définition de “plagiariser” de Merriam-Webster, que les éditeurs affirment avoir été reproduite intégralement par ChatGPT à partir du dictionnaire imprimé.
Britannica évoque également son article sur le duel Hamilton-Burr, arguant que ChatGPT a reproduit les mêmes citations dans le même ordre, dépassant la simple similitude de sujet.
## Moins de clics, enjeux plus élevés
Outre les questions de plagiat, Britannica et Merriam-Webster présentent ChatGPT comme un produit qui peut détourner les utilisateurs avant qu’ils n’atteignent la source originale, ce qui affaiblit le trafic lié aux abonnements et aux revenus publicitaires.
Le procès met l’accent sur la valeur perdue des licences, alléguant qu’OpenAI a utilisé leur contenu dans un marché où les éditeurs concluent déjà des accords payants sur l’IA. Lorsqu’un matériel inexact ou incomplet apparaît sous des noms de marque en qui les gens ont confiance, le document le présente non seulement comme une erreur factuelle, mais comme une atteinte à l’autorité de la marque.
## Demandes claires sur des bases fragiles
Britannica et Merriam-Webster concluent leur recours avec une demande directe, exigeant des dommages-intérêts statutaires et réels, la restitution des bénéfices, la couverture des frais d’avocats, ainsi qu’une injonction permanente pour faire cesser les pratiques alléguées.
Leur objectif n’est donc pas seulement de récupérer de l’argent, mais aussi d’obtenir une ordonnance du tribunal pour bloquer tout comportement décrit dans la plainte à l’avenir.
C’est un terrain familier pour Britannica et Merriam-Webster. En 2025, ils avaient déjà poursuivi Perplexity dans une affaire en cours, affirmant que son moteur de réponse AI avait copié leur matériel, détourné le trafic de leurs sites, et associé leur nom à des réponses erronées.
La dernière poursuite de Britannica s’inscrit dans un combat plus vaste sur le droit d’auteur en rapport avec l’IA, dont l’issue reste à déterminer. L’année dernière, un juge fédéral en Californie a décidé que l’utilisation de livres pour la formation d’IA par Anthropic relevait de l’usage loyal, montrant qu’OpenAI pourrait présenter une défense similaire ici.
Cela rend la nouvelle plainte plus complexe que ne le laissent supposer les titres. Les différends peuvent sembler similaires, mais les résultats ne se déroulent pas nécessairement de manière synchronisée.
La décision d’Apple de réduire les frais de l’App Store en Chine continentale pourrait signaler une pression plus large sur les commissions des plateformes.
### FAQ
#### Qu’est-ce que ChatGPT ?
ChatGPT est un modèle d’intelligence artificielle développé par OpenAI, conçu pour comprendre et générer du texte de manière conversationnelle.
#### Pourquoi Britannica porte-t-elle plainte contre OpenAI ?
Britannica accuse OpenAI d’avoir utilisé son contenu protégé pour améliorer ChatGPT, ce qui engendrerait une confusion et nuirait à la réputation de ses œuvres.
#### Quel impact cela peut-il avoir sur les utilisateurs ?
Les utilisateurs pourraient être exposés à des informations inexactes, et cela pourrait réduire le trafic et les revenus des publications traditionnelles.
#### Que cherche Britannica avec cette plainte ?
Britannica demande des dommages-intérêts financiers, des frais juridiques et une interdiction définitive de l’utilisation de son contenu par OpenAI.
#### Quels peuvent être les implications de cette affaire pour l’industrie de l’IA ?
Cette affaire pourrait poser des questions cruciales sur les droits d’auteur et l’utilisation équitable dans le domaine de l’intelligence artificielle, influençant ainsi les pratiques futures des entreprises dans ce secteur.