En savoir plus
Les problématiques autour de l’expérience d’analyse d’experts de Grammarly
Grammarly se trouve au cœur d’une controverse juridique à propos de son expérience, l’Expert Review, qui vient d’évoluer d’une simple réaction du public à des poursuites judiciaires. En effet, une nouvelle action collective a été déposée, accusant la société d’utiliser les noms de véritables écrivains et experts pour fournir des retours générés par intelligence artificielle, en laissant croire que ces professionnels évaluaient personnellement les travaux des utilisateurs. Selon WIRED, ce procès aborde des questions de consentement, de réputation et d’utilisation commerciale de l’identité dans les outils d’IA.
Détails de la plainte
Cette affaire se concentre sur une figure centrale : Julia Angwin, une journaliste d’investigation et fondatrice de Proof News. Elle est la plaignante d’une action collective proposée contre Grammarly et sa société mère, Superhuman. Ce procès met en lumière l’utilisation des identités de centaines de professionnels et écrivains dans une fonctionnalité d’IA commerciale.
La plainte va plus loin en affirmant que ces entreprises n’ont pas seulement utilisé des écrits publics. Elles auraient transformé de véritables noms, réputations et expertises en un produit commercial, en générant des retours qui pourraient être assimilés à ceux d’individus qui n’ont jamais donné leur accord pour cela. L’élément essentiel soulevé par la plainte est l’usurpation d’identité, bien au-delà de simples idées empruntées.
Ancien contexte du procès
La tension entourant l’Expert Review avait déjà commencé à monter avant le dépôt de la plainte. Des critiques avaient été formulées à propos de cette fonctionnalité présentant des retours d’IA comme provenant de personnes réelles. Ce retour négatif avait déjà mis la fonctionnalité en difficulté et attiré l’attention sur l’utilisation des identités reconnaissables par Grammarly.
La plainte transforme cette inquiétude publique en un enjeu légal, en posant la question de savoir si l’utilisation de ces identités franchit une ligne éthique.
Suspension de l’Expert Review
Face à cette poussée de critiques, Superhuman a décidé de mettre fin à l’Expert Review. Dans un message sur LinkedIn, Shishir Mehrotra, le PDG, a annoncé la désactivation de cette fonctionnalité, reconnaissant que cela avait déformé les voix des experts et admettant que l’entreprise avait “raté le coche” tout en défendant les intentions initiales du projet.
Cependant, cela ne signifie pas un abandon total de l’idée. Mehrotra a précisé que l’entreprise envisageait de reconfigurer cette fonctionnalité en accordant plus de contrôle aux experts sur leur représentation. Ce recul indique que bien que la fonctionnalité actuelle soit suspendue, l’ambition de créer des outils d’IA en lien avec des expertises reconnues demeure toujours vivante.
Un développement juridique supplémentaire
Un injonction fédérale contre le navigateur Comet de Perplexity donne également à Amazon un avantage précoce dans une bataille très médiatisée sur l’accès à l’IA.
FAQ
Qu’est-ce que l’Expert Review de Grammarly ?
L’Expert Review est une fonctionnalité de Grammarly censée fournir des retours sur les textes des utilisateurs, présentée comme venant de professionnels. Cette fonction a été remise en question quant à son authenticité.
Comment Julia Angwin a-t-elle été impliquée dans cette affaire ?
Julia Angwin, une journaliste d’investigation, est la plaignante principale dans une action collective contre Grammarly pour l’utilisation de son nom et de son expertise sans consentement.
Quelle est la réaction de Superhuman suite aux critiques ?
Superhuman a décidé de suspendre la fonctionnalité d’Expert Review en réponse aux critiques, admettant qu’elle ne respectait pas les voix des experts.
Quelles sont les implications légales de cette affaire ?
Ce procès soulève des questions complexes concernant le consentement, la réputation et l’utilisation commerciale de l’identité dans les outils d’IA.
Quelles sont les prochaines étapes pour Grammarly ?
Grammarly envisage de retravailler l’Expert Review pour intégrer davantage le contrôle des experts sur leur image, mais les détails de cette révision sont encore à définir.
