</div>
<p>
<figcaption class="article-featured-image-caption">
<em>Image : Engin Akyurt via Pixabay</em> </figcaption>
</p>Opposition généralisée à la Déclaration de Great Barrington
Un grand nombre de scientifiques, médecins et experts en santé publique s’élèvent contre la Déclaration de Great Barrington, un document qui prône le retour à la normale afin de favoriser l’immunité collective contre la COVID-19. Selon ces spécialistes, cette déclaration repose sur des fondements scientifiques défaillants, est trompeuse et peut s’avérer dangereuse.
Une déclaration plus politique que scientifique
Des experts affirment que ce document est davantage une déclaration politique qu’une réelle stratégie sanitaire. Il exploite la frustration d’une population éprouvée par la pandémie, comme l’indique une condamnation signée par quatorze organisations de santé publique, y compris l’American Public Health Association. Au lieu de créer des espoirs infondés, ces experts insistent sur la nécessité d’une approche sûre, responsable et équitable pour gérer la pandémie.
Les impacts de la déclaration
La Déclaration de Great Barrington, qui a été largement soutenue par l’aile politique de droite, encourage les jeunes à vivre pleinement, à sortir, à contracter le virus et à développer une immunité pour ralentir la propagation du coronavirus. Cependant, cette approche est préoccupante, car le risque de mortalité n’épargne pas les jeunes. Selon des rapports, la mise en œuvre d’une telle stratégie pourrait engendrer près de 1,4 million de décès supplémentaires, un chiffre alarmant au regard des presque 220 000 décès déjà déplorés aux États-Unis. De plus, la durée de l’immunité acquise face au virus reste incertaine.
Réactions de la communauté scientifique
Un groupe international de scientifique a également exprimé son désaccord avec la déclaration, en publiant le Mémorandum John Snow dans le journal The Lancet. Ce document met en garde contre les dangers d’une stratégie basée sur l’immunité collective, prévenant qu’elle pourrait causer des dommages sévères et entraîner l’effondrement des systèmes de santé.
Les spécialistes affirment qu’en plus de la perte humaine, cette approche pourrait entraver la main-d’œuvre et surcharger les hôpitaux, rendant difficile la fourniture de soins rapides et réguliers. De plus, il n’existe pas de preuve d’une immunité durable après une infection naturelle, et la transmission endémique qui en résulterait risquerait de compromettre les populations vulnérables à long terme.
Déclaration de la Société des Maladies Infectieuses d’Amérique
La Société des Maladies Infectieuses d’Amérique, regroupant plus de 12 000 scientifiques et médecins, a également publié une déclaration pour contrecarrer les affirmations de la Déclaration de Great Barrington, la qualifiant de profondément trompeuse. Selon eux, abandonner la vigilance nécessaire pour contrôler la propagation de ce nouveau coronavirus ne peut en aucun cas être considéré comme une approche « compatissante ».
FAQ
Quels sont les principaux arguments contre la Déclaration de Great Barrington ?
Les experts pointent du doigt le risque de mortalité élevée et l’absence de preuves concernant la durabilité de l’immunité après infection.
Qui a signé la Déclaration et quel est son soutien politique ?
Elle a été largement soutenue par des personnalités de la droite politique, attirant aussi des individus aux qualifications douteuses.
Quelles sont les conséquences d’une stratégie d’immunité collective ?
Une mise en œuvre de l’immunité collective pourrait provoquer des dégâts importants aux systèmes de santé et mener à un nombre élevé de décès.
Que dit le Mémorandum John Snow ?
Ce document avertit des dangers liés à la stratégie d’immunité collective et propose une gestion de la pandémie qui protège spécifiquement les plus vulnérables.
Comment peut-on gérer la pandémie de manière équitable ?
Les spécialistes suggèrent de mettre en place des mesures de santé publique qui tiennent compte de la sécurité, de l’équité et de la protection des populations à risque.
