Des chercheurs spécialisés se divisent sur la véritable finalité de la science, selon une enquête qui soulève des inquiétudes sur le fait que l’IA pourrait privilégier une vision au détriment d’autres.
La science est-elle une **quête de vérité objective**, un **exercice de créativité** ou une combinaison des deux ? D’après une étude parue dans *Royal Society Open Science*, les opinions des scientifiques sur le sens et l’objectif de la science varient plus que celles du grand public.
Marina Dubova, qui a dirigé l’étude et qui est maintenant professeure assistante en psychologie à l’Université de Californie à Berkeley, a collaboré avec Qiawen E. Liu, chercheur à l’Université de Princeton. Ensemble, ils ont interrogé 91 scientifiques et 99 membres du grand public. Les participants ont analysé 18 définitions historiques de la science, notamment la science en tant que travail d’enquête, une recherche de vérité et un miroir de la réalité.
La perception de la science par le grand public
Il ressort de l’enquête que scientifiques et grand public s’accordent généralement sur l’idée que la science repose sur la **curiosité** et la résolution de **mystères**. Cependant, le grand public a tendance à avoir une vision idéalisée de la science, comme une méthode fiable pour comprendre le fonctionnement du monde, minimisant l’importance de la **créativité** ou de l’**incertitude**. Cette perspective peut influencer la manière dont les gens évaluent la recherche scientifique, et expliquer leur frustration lorsque les scientifiques ne peuvent pas fournir de réponses claires ou font évoluer leurs conclusions face à de nouvelles preuves.
Les opinions des citoyens joignaient plus celles des physiciens et biologistes que celles des chercheurs en psychologie ou en sciences sociales. Dubova suggère qu’une cause possible de cette différence pourrait être le rôle plus important de la physique et de la biologie dans l’éducation scientifique. Des études supplémentaires seraient nécessaires pour approfondir cette hypothèse.
Des conceptions variées au sein d’un même domaine
Au sein de leur spécialité, certains scientifiques mettent l’accent sur la **recherche de la vérité objective**, tandis que d’autres valorisent davantage le jugement et la **créativité** impliqués dans leur travail. De plus, des désaccords existent quant à la nécessité d’**improviser** versus le respect de **méthodes établies** lors de leurs recherches. Peu de descriptions parmi les 18 proposées ont été totalement soutenues par les scientifiques, qui exprimaient souvent des réserves même sur les idées avec lesquelles ils s’accordaient généralement.
“Ce qui m’a surprise, c’est la quantité de désaccords entre scientifiques, y compris ceux qui évoluent dans le même sous-domaine”, affirme Dubova. Elle émet l’hypothèse que les chercheurs façonnent leurs approches au gré de leur expérience, à l’instar des chefs qui développent leurs instinct sur quand suivre une recette ou improviser. Ces différentes visions de la science peuvent influencer les découvertes que les chercheurs choisissent de poursuivre.
Les implications de l’IA sur la recherche scientifique
Cette variété pose également une question en ce qui concerne les efforts d’automatisation de la recherche scientifique. À mesure que des systèmes d’**intelligence artificielle** capables de mener des recherches scientifiques sont développés, quelle compréhension du travail ces systèmes représenteront-ils ? Dubova craint que l’automatisation ne privilégie une conception étroite de la science, au détriment d’autres approches précieuses.
Pour Dubova, cette étude constitue un premier pas vers la compréhension de la manière dont ces perspectives influencent la recherche elle-même. “Ne considérez pas la compréhension commune de la science comme acquise”, recommande-t-elle. “Posez toujours des questions. Restez curieux de ce que quelqu’un a en tête.”
Référence : “Tout le monde sait ce qu’est la science… jusqu’à ce que l’on demande” par Marina Dubova et Qiawen E. Liu, 11 novembre 2026, *Royal Society Open Science*.
DOI : 10.1098/rsos.260933
Cette recherche a bénéficié du **Lou Schuyler Seed Grant Fund** du SFI, créé en 2022 pour soutenir les recherches exploratoires des scientifiques en début de carrière. Dubova a utilisé ce financement pour dédommager les participants à l’étude, rendant ainsi la recherche possible.
Ne manquez aucune avancée : Abonnez-vous à la newsletter de SciTechDaily.
Suivez-nous sur Google et Google News.
FAQ
Pourquoi y a-t-il des divergences d’opinion parmi les scientifiques sur la science ?
Les différences proviennent de diverses approches méthodologiques, de l’expérience personnelle et des formations spécifiques, qui façonnent la façon dont chaque chercheur interprète et pratique la science.
Comment l’intelligence artificielle pourrait-elle affecter la recherche scientifique ?
L’IA pourrait conduire à prioriser certaines méthodes de recherche, ce qui pourrait limiter la diversité des approches scientifiques et négliger des perspectives innovantes.
Quelles recommandations fait Marina Dubova aux scientifiques ?
Dubova encourage les chercheurs à poser des questions et à rester curieux, afin de ne pas présumer que leur compréhension de la science est universelle ou partagée.
Pourquoi le grand public a-t-il une image différente de la science par rapport aux scientifiques ?
Le grand public est souvent exposé à une version plus idéalisée de la science, tandis que les scientifiques prennent en compte les complexités, les incertitudes et la créativité inhérentes au processus de recherche.
Quelle est l’importance de cette étude pour l’avenir de la science ?
Cette étude est cruciale car elle souligne la nécessité de reconnaître et de valider la diversité des perspectives scientifiques afin de façonner des recherches inclusives et représentatives.