Femme Utilise l’IA pour S’excuser d’Avoir Incendié sa Maison et Mordu un Policier

Inscrivez-vous pour découvrir l’avenir, dès aujourd’hui.

        <div class="newsletter-cta-description"> 
            <p class="article-paragraph skip">Des innovations incontournables à la pointe de la science et de la technologie.</p>
        </div>
    </div>
</div>

Lorsque l’on présente des excuses, il est essentiel que cela soit fait avec sincérité. Un effort réel est également nécessaire pour que cela soit significatif.

Un juge en Nouvelle-Zélande est confronté à une situation intrigante après avoir reçu des excuses écrites d’un défendeur, qui semblent avoir été générées par un modèle **d’intelligence artificielle**.

Le défendeur avait beaucoup à justifier : accusée d’incendie criminel, elle avait admis avoir brûlé une maison. En détention, elle a mordu un policier, et, avec un certain mépris, a partagé avec lui qu’elle était **porteuse du VIH**. Comme l’a relaté en premier The New Zealand Herald.

Lors de l’audience de **sentencing**, le juge Tom Gilbert, de la cour de district de Christchurch, a interrogé le défendeur concernant les lettres d’excuses qu’elle avait envoyées, l’une à lui et l’autre aux victimes.

Selon un document consulté par le New York Times, Gilbert a mentionné : “La question du **remords** est fascinante. Par curiosité, j’ai demandé à deux outils d’IA de rédiger une lettre pour un juge exprimant des excuses pour mes actes.” Il a constaté que les lettres provenaient bien d’une **intelligence artificielle**, bien qu’elles comportent quelques modifications.

Le remords joue un rôle crucial lors des sentences. Si un individu semble vraiment désolé pour ses actes, cela peut entraîner une **réduction de peine**. Gilbert a précisé qu’il n’était pas contre l’utilisation de l’IA, mais un simple document généré par un ordinateur ne suffisait pas à mesurer l’authenticité des regrets d’une personne.

En conclusion, il a décidé de réduire la peine de cinq pour cent, alors que la défense réclamait dix pour cent. Le défendeur purgera donc **27 mois de prison**. Gilbert a estimé que “10 % n’était pas justifié” et a trouvé que “5 % pouvait être considéré comme raisonnablement généreux.”

L’utilisation de l’IA dans le milieu juridique s’accompagne souvent d’erreurs et de controverses. Des avocats ont été réprimandés après avoir utilisé des outils d’IA entraînant des incohérences dans les documents officiels, incluant des citations erronées et des cas fictifs. Ce genre d’incident a provoqué des **mini-crises** dans plusieurs cabinets juridiques.

Ce n’est pas la première fois qu’une mésaventure liée aux excuses générées par l’IA se produit en cour. En octobre dernier, un avocat de la défense a été surpris d’utiliser un outil d’IA qui produisait des erreurs dans ses documents. Il a tenté de justifier son utilisation de l’IA dans un bref dépôt qui était lui-même rédigé par un outil d’IA, un fait qu’il a d’abord nié avant de s’excuser puis de revenir sur ses déclarations. Cela montre que les juges sont de plus en plus conscients de la **prolifération de technologies d’IA** paresseuses.

Plus sur l’IA : Un cabinet d’avocats renvoie des centaines d’employés en raison d’un changement vers l’IA