Plus tôt cette semaine, un article du New York Post a annoncé qu’une nouvelle étude affirmait que le COVID-19 aurait été fabriqué dans un laboratoire de Wuhan.
L’idée selon laquelle un pays aurait libéré une arme biologique génétiquement modifiée pour semer le chaos international semble tout droit sortie d’un thriller captivant sur les maladies infectieuses. Cependant, de nombreux **experts** remettent en question la validité des conclusions du document.
Dans une interview avec le Daily Beast, la virologiste Angela Rasmussen de l’Université de Columbia a déclaré que les arguments avancés étaient peu convaincants et comportaient d’importantes erreurs.
Elle a même affirmé : « Tout cela repose essentiellement sur des **preuves circonstancielles**, et certains éléments sont complètement fictifs. »
Le Daily Beast a également relayé un tweet de Carl Bergstrom, chercheur en biologie à l’Université de Washington, qui a qualifié cette étude de « **bizarre** et sans fondement ».
De plus, six spécialistes en biologie et maladies infectieuses ont exprimé leurs doutes lors d’entretiens avec Newsweek, indiquant que l’étude semblait avoir sélectionné des données de manière biaisée, ajoutant même qu’elle comportait des **erreurs basiques** pour soutenir ses affirmations.
Andrew Preston, microbiologiste à l’Université de Bath, a souligné : « Ce rapport préliminaire ne peut pas être pris au sérieux dans sa forme actuelle. »
Les experts ayant discuté avec le Daily Beast et Newsweek ont noté que l’étude semblait déformer des faits fondamentaux sur la **génétique**. Par exemple, Arinjay Banerjee, virologiste à l’Université McMaster, a déclaré à Newsweek que les “sites de restriction” mentionnés dans le code génétique du coronavirus étaient souvent mal interprétés comme des preuves de manipulation génétique. Il a précisé que « toutes les séquences d’ADN dans la nature possèdent des sites de restriction, donc il n’est pas surprenant que le génome du SARS-CoV-2 en ait aussi. »
Preston a ajouté : « Le rapport ne repose pas sur une **interprétation objective** du génome du SARS-CoV2. Les interprétations ne sont pas étayées par des données, elles sont non fondées et souvent avancées sans explications. Ce document ne semble pas formé autour d’une hypothèse ouverte concernant l’origine du SARS-CoV2. »
Il est également intéressant de noter que d’autres études ont vérifié si le code génétique du COVID aurait pu être **manipulé**, et n’ont trouvé aucune **preuve** en ce sens.
Un autre élément compromettant pour la crédibilité de l’étude est que le Daily Beast a rapporté qu’elle était soutenue par deux organisations liées à Steve Bannon, un ancien conseiller de laMaison Blanche, qui a récemment été arrêté et accusé de fraude pour des fonds mal utilisés.
Curieusement, Bannon a été arrêté à bord d’un yacht appartenant à Guo Wengui, un milliardaire chinois en exil, qui, selon le Daily Beast, a également financé cette recherche douteuse.
FAQ
Quel est le contenu de l’étude mentionnée ?
L’étude prétend que le COVID-19 aurait été produit dans un laboratoire de Wuhan, en Chine, soutenant cette affirmation par des arguments scientifiques considérés comme infondés par de nombreux experts.
Qui sont les experts qui remettent en question cette étude ?
Des virologistes et microbiologistes de diverses institutions, comme l’Université de Columbia et l’Université de Bath, ont exprimé des doutes sur la méthodologie et les conclusions de l’étude.
Existe-t-il des preuves de manipulation génétique du COVID-19 ?
Des recherches antérieures ont vérifié la possibilité d’une manipulation génétique du virus et n’ont pas trouvé de preuves soutenant cette théorie.
Quelles sont les implications de ce rapport ?
Ce rapport soulève des questions sur la désinformation dans le domaine scientifique et ses conséquences potentielles sur la perception publique et les politiques de santé.
Pourquoi Steve Bannon est-il impliqué dans cette affaire ?
Bannon est associé à des financements controversés et a été arrêté pour des accusations de fraude. Sa connexion avec ces organisations soulève des questions sur l’objectivité des recherches qu’il soutient.