S’inscrire à notre newsletter vous permettra de découvrir les dernières innovations majeures dans le domaine de la science et de la technologie. Ne manquez pas cette occasion de vous tenir informé des avancées qui pourraient façonner notre avenir.
Un journal scientifique a récemment rétracté une étude controversée affirmant que l’outil d’édition génétique **CRISPR** causait de nombreuses mutations indésirables. Cependant, il se pourrait qu’il soit trop tard pour réparer les torts causés par cette publication.
Contexte de la controverse
En mai 2017, la revue Nature Methods, bien respectée, a publié une étude examinée par des pairs, provenant du Columbia University Medical Center (CUMC). Cette étude soutenait que la technologie d’édition génétique CRISPR engendrait plus de mille mutations génétiques non intentionnelles chez les souris, un chiffre bien supérieur à ce qui avait été précédemment rapporté.
Si ces affirmations avaient été exactes, cela aurait compromis l’avenir des traitements potentiels pour diverses conditions humaines, allant de la cécité congénitale aux cancers, et aurait rendu vains les millions investis dans la recherche sur CRISPR.
Réactions à l’étude initiale
La réaction a été immédiate et intense envers ceux qui croyaient encore à la promesse de CRISPR. Les actions des trois plus grandes entreprises d’édition génétique – CRISPR Therapeutics, Editas Medicine et Intellia Therapeutics – ont subi de fortes baisses.
Cependant, l’étude en question ne semblait pas totalement solide. Rapidement, d’autres chercheurs en CRISPR ont pointé du doigt ses défauts, demandant à ce que la revue retire l’article. En réponse, Nature Methods a publié une note éditoriale le 14 juin, soulevant ces critiques. Puis, le 25 juillet, elle a exprimé ses préoccupations concernant les conclusions des auteurs sur les mutations causées par l’édition génique.
La rétractation de l’étude
Plus de 10 mois plus tard, Nature Methods a finalement retiré l’article. Dans un éditorial du 30 mars, la revue a annoncé que la rétractation était principalement due à un manque de données pour soutenir les allégations concernant les effets hors cible inattendus de CRISPR. Un chercheur avait même noté sur Twitter que plusieurs raisons pouvaient expliquer cette situation.
Les experts qui avaient contesté les conclusions de l’étude originale ont été blanchis. De plus, la revue a publié cinq critiques d’experts sur l’étude.
Bien que la désinformation ait été corrigée, de façon intrigante, plusieurs auteurs de l’étude n’ont pas été d’accord avec la rétractation, ce qui montre qu’il y a encore des divisions dans la communauté scientifique. Cela prouve que le système de publication scientifique fonctionne toujours, permettant de rectifier rapidement les erreurs.
Les conséquences durables de l’étude
Cependant, tout est-il réglé ? Peut-être pas. Certaines informations erronées continuent d’affecter l’opinion publique. Par exemple, le lien prétendu entre vaccins et autisme persiste, même si l’article à l’origine de cette idée a été rétracté. Ce genre de désinformation a des conséquences durables.
La question de l’édition génétique chez l’humain était déjà un sujet de débat avant la publication de cette étude. Les sceptiques préviennent d’un avenir où des « bébés sur mesure » fleuriraient, accroissant ainsi l’inégalité des revenus. Même si la technologie fonctionnait, ces inquiétudes pourraient leur donner un élan supplémentaire.
Peu importe le retrait de l’article, l’idée que l’édition génétique puisse causer des mutations s’est déjà répandue. Cela reste gravé dans l’esprit de certaines personnes.
Réactions des scientifiques et avenir de CRISPR
Des scientifiques comme le généticien de Harvard George Church ne s’inquiètent pas de la chute des actions. Selon lui, il s’agit d’un excellent exemple de la capacité de la science à se corriger rapidement. Toutefois, cela ne suffit pas. Les scientifiques doivent non seulement s’accorder sur la sécurité et l’efficacité de CRISPR, mais aussi convaincre le grand public. Et cela devient beaucoup plus difficile lorsque des revues respectées se trompent dans leurs conclusions sur l’édition génétique.
FAQ
Quels sont les impacts des rétractations d’études scientifiques ?
Les rétractations permettent de rectifier les erreurs, mais elles peuvent également laisser des séquelles durables dans l’opinion publique et la perception des résultats scientifiques.
Quels sont les risques associés à l’édition génétique ?
L’édition génétique soulève des inquiétudes éthiques, comme la possibilité de créer des inégalités sociales ou des ‘bébés sur mesure’.
Comment la communauté scientifique réagit-elle aux études controversées ?
La communauté scientifique apprécie les débats critiques et l’examen par les pairs, ce qui peut mener à des rétractations lorsque des études sont jugées non valables.
Pourquoi est-il important de corriger des informations erronées ?
Corriger les informations erronées est essentiel pour maintenir la confiance du public dans la science et les avancées médicales.
