Au fil des ans, l’option de conduite assistée de Tesla, baptisée de manière ambitieuse « Full Self-Driving », était présentée comme un atout majeur. Aujourd’hui, l’opinion semble basculer: une partie croissante du public y voit davantage un risque qu’un argument de vente, sur fond de doutes sur la sécurité, de promesses non tenues et d’un contexte commercial moins favorable.
Crédit image: Michael Brochstein / SOPA Images / LightRocket via Getty / Futurism
Un engouement qui s’effrite
Pendant des années, Elon Musk a multiplié les annonces grandiloquentes autour de FSD. Malgré des progrès techniques réels, la promesse d’une conduite réellement autonome n’est jamais arrivée pour le grand public. Longtemps, cela n’a pas empêché des investisseurs très bullish de croire à une imminente révolution de la conduite. Mais à mesure que les ventes de Tesla patinent et que les polémiques autour de son PDG s’accumulent, l’aura de FSD pâlit. Ce qui était censé doper l’attrait des voitures électriques de la marque commence à avoir l’effet inverse.
Ce que révèle le dernier sondage
Un rapport mensuel sur les véhicules électriques, EVIR (Electronic Vehicle Intelligence Report) de Slingshot Strategies, a interrogé plus de 8 000 personnes aux États‑Unis en août. Les résultats sont parlants:
- 35 % des répondants disent qu’un véhicule équipé de FSD les rendrait moins enclins à l’acheter.
- Seuls 14 % affirment que la présence de FSD les convaincrait d’acheter.
- Le reste, 51 %, se montre indifférent — ce qui rejoint l’aveu d’Elon Musk selon lequel la grande majorité des gens ne savent même pas que FSD existe.
Côté prix, la suite FSD coûte 8 000 $ à l’achat ou 99 $/mois en abonnement. Pour beaucoup, la facture est difficile à justifier face à une utilité perçue encore floue et à un système qui exige toujours que le conducteur reste attentif.
Au‑delà des chiffres: une confiance abîmée
Une autre donnée forte ressort: quasiment un répondant sur deux estime que ce type de technologie ne devrait tout simplement pas être autorisé. Entre les accidents liés à FSD et à Autopilot — parfois graves — et un nom de produit jugé trompeur, le scepticisme s’installe.
Des voix critiques se font entendre:
- L’avocat en responsabilité automobile Max Kennerly s’interroge sur la base légale d’un dispositif qu’il juge ni certifié ni approuvé de manière claire.
- L’auteur Edward Niedermeyer pointe le rôle des marchés: selon lui, certains investisseurs, persuadés que Tesla est sur le point de « résoudre » la conduite autonome, ont gonflé la valorisation du titre au‑delà du raisonnable.
- Le milliardaire Dan O’Dowd, connu pour son opposition frontale à FSD, assure que les consommateurs sont lucides et ne font pas confiance à Tesla sur ce sujet.
Les régulateurs resserrent la vis
Sur le plan réglementaire, le vent n’est pas favorable:
- Au Royaume‑Uni, les autorités ont refusé d’autoriser les conducteurs à lâcher le volant lorsque des fonctions dites « autonomes » sont activées. En clair, les mains doivent rester sur le volant, quoi qu’il arrive.
- En Chine, après une période d’essai gratuite d’un mois, le déploiement de FSD a été suspendu dans l’attente d’agréments. La fonction a même été rebaptisée de façon beaucoup plus prudente en « Intelligent Assisted Driving » — un signal clair que la terminologie compte autant que la technologie.
Un nom qui induit en erreur
Parler de « Full Self-Driving » donne à penser que la voiture peut se conduire seule. En réalité, le système nécessite une supervision constante du conducteur. Cette ambiguïté alimente les malentendus, favorise les usages inappropriés et complique la tâche des autorités, qui doivent arbitrer entre innovation et sécurité. Résultat: le produit attire des critiques à la fois sur son fonctionnement et sur son marketing.
Ce que cela signifie pour Tesla
Si une part croissante d’acheteurs potentiels considère FSD comme un repoussoir, l’option cesse d’être un levier commercial. Conjugué à une surveillance réglementaire accrue et à une image écornée, ce revers complique la trajectoire de Tesla. Pour regagner de la crédibilité, la marque devra démontrer, preuves indépendantes à l’appui, que ses systèmes sont sûrs, correctement présentés et à la hauteur de leurs promesses.
En bref
- L’option FSD ne séduit plus comme avant; pour certains, elle dissuade même l’achat.
- Les régulateurs exigent prudence et transparence, surtout face à un intitulé jugé trompeur.
- La confiance ne se réglera ni par le marketing ni par les promesses, mais par des résultats mesurables et des validations indépendantes.
FAQ
FSD, Autopilot, conduite autonome: quelle différence ?
- Autopilot et FSD de Tesla sont des systèmes d’aide à la conduite de niveau 2: ils assistent, mais le conducteur reste responsable à tout instant.
- La « vraie » conduite autonome (niveaux 4‑5) ne requiert pas d’intervention humaine dans certaines zones ou conditions. Ces niveaux ne sont pas disponibles pour le grand public à grande échelle.
Comment un conducteur peut‑il utiliser ces systèmes en sécurité ?
- Garder les mains sur le volant et le regard sur la route.
- Ne pas compter sur le système dans des environnements complexes ou mal balisés.
- Mettre à jour régulièrement le logiciel et signaler tout comportement anormal.
Quelles alternatives existent chez d’autres constructeurs ?
- De nombreux modèles proposent des aides avancées (centrage dans la voie, régulateur adaptatif, changement de voie assisté). Les approches varient, mais la plupart restent au niveau 2, parfois 2+ avec surveillance renforcée du conducteur.
Quelles preuves pourraient restaurer la confiance ?
- Des études indépendantes et réplicables, des audits de sécurité, des rapports d’incidents transparentisés et des objectifs clairs (taux d’accidents, interventions humaines, performance en conditions difficiles).
Quel impact sur l’assurance et la responsabilité en cas d’accident ?
- En niveau 2, la responsabilité demeure principalement celle du conducteur. Certains assureurs ajustent toutefois leurs primes selon les systèmes embarqués, l’historique de sinistres et l’usage réel du véhicule.
